ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року	Львів	Справа № 380/5638/20 пров. № А/857/15953/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Хобор Р. Б.,
за участю секретаря судового засідання – Гербут Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада                  2020 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Сподарик Н. І. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», Громадська організація «Народна дія Львів», про визнання протиправним та скасування дозволу і повідомлення про початок виконання підготовчих робіт,

                                                        ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі – Інспекція ДАБК у м. Львові), в якому просить: 
визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 112193502497, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ТзОВ «Княжий Холл» на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 », та визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у м. Львові щодо видачі 16.12.2019 ТзОВ «Княжий Холл» дозволу на виконання будівельних робіт за № ЛВ 112193502497;
визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією ДАБК у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 010191621082 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 обмеженого вулицями Одеська (№№ 2-14), Сидора Голубовича та вулицею Городоцькою (№№ 62, 64).
23.07.2020 позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 11.06.2019 за № ЛВ 010191621082 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64 та зобов`язання відповідача внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності; зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ112193502497 та зобов`язання відповідача внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності; заборонити замовнику - ТзОВ «Княжий Холл», генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд», а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136300:02:001:0023), площею 0,9014 га, згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією ДАБК у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 010191621082 та дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ 112193502497.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
06.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: 
зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 № ЛВ112193502497, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 » та зобов`язання Інспекції ДАБК у м. Львові внести відповідні відомості до єдиного Реєстру будівельної діяльності; 
заборони замовнику - ТзОВ «Княжий Холл», генпідряднику ТзОВ «Спецавтономбуд», а також іншим залученим підрядним (субпідрядними) підприємствам, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 64, площею 0,9014 га згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією ДАБК у м. Львові 11.06.2019 за № ЛВ 010191621082 та дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 112193502497, який виданий 16.12.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові.
Заява обґрунтована тим, що реалізація запланованого проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» може спричинити негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу, буферної зони об`єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО - «Львів-ансамбль історичного центру», в якій розташована земельна ділянка по вул. Городоцька, 64 в м. Львові, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказувала, що будівельно-технічною експертизою документації, проведеної за її кошти та за її ініціативою, на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64» виявлено численні порушення вимог державних будівельних норм, правил та стандартів України та підтверджено ознаки самочинного будівництва на згаданій земельній ділянці.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 в забезпеченні позову відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено наявності обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде неможливими після прийняття рішення у даній справі. Також не надала суду обґрунтованих доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Зазначено, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує покликанням на те, що судом першої інстанції не враховано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жителів будинків по вул. Одеській, 14, 16 та територіальній громаді м. Львова до ухвалення рішення у даній справі, а також очевидну протиправність оскаржуваних рішень відповідача у зв`язку з тим, що будівництво проводиться з порушеннями будівельних норм. Зазначає також, що для відновлення таких прав територіальній громаді міста Львова необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оскаржувані у даній справі повідомлення та дозвіл, видані ТзОВ «Княжий Холл», надають йому право проводити будівельні роботи в межах історичного ареалу, в охоронній зоні пам`ятки архітектури місцевого значення.
ТзОВ «Княжий Холл» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.
Під час апеляційного розгляду позивач та представник Громадської організації «Народна дія Львів» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від протиправних рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як встановлено з матеріалів справи, 11.06.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт за № ЛВ 010191621082 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові».
16.12.2019 відповідачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 112193502497 замовнику ТзОВ «Княжий Холл» на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові».
Апеляційний суд зауважує, що підставою для забезпечення позову, згідно із заявою позивача, слугують її припущення про можливі порушення і можливі у майбутньому матеріальні втрати, а також наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) – це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно з статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одним із основних складових вихідних даних, з врахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів.
Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною шостою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
Частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
З врахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі судового рішення, що набрало законної сили, може припинятися право на початок виконання підготовчих робіт та анульовуватись дозвіл на виконання будівельних робіт, а виконання підготовчих та будівельних робіт без наявності всіх необхідних документів вважається самочинним будівництвом і має наслідком знесення самочинно збудованого об`єкта. 
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначені в заяві про забезпечення позову обставини не є такими, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, а тому підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.
Що стосується висновку будівельно-технічної експертизи проектної документації на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», то слід зазначити, що такий в силу вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами.
Крім цього, позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, з метою захисту яких вона звернулася до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що виявлення факту будівництва об`єкта без наявності всіх необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.
З огляду на викладене, позивачем належним чином не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, з метою захисту яких вона звернулася до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та разом з тим просила застосувати захід, який забороняє ТзОВ «Княжий Холл» вчинення дій, на які вони мають право.
Крім того, позивач у заяві просить заборонити вчинення дій особами (генеральному підряднику спірного будівництва), які не беруть участі у справі.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 380/5638/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 24.02.2021