П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/5672/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -           Вербицької Н.В.   
                                                -          Кравченка К.В.  
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 951060856876 від 11.03.2020 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплату з 13.12.2018 року пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951060856876 від 11.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020 року за №525, без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, суд не надав належної оцінки викладеним доводам, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року  - скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951060856876 від 11.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020 року за №525, з урахуванням раніше проведених виплат. 
09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п.7 ст.139 КАСУ.
Такі докази буди надані позивачем під час подання, відповідно, позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до вимог п.3 ст.161 та п.1, ч.5 ст.296 КАСУ.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.  
Відповідно до ч.4 ст.139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування на його користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840 грн. 80 коп. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1536 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанцій (а.с.26). 
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки задоволено половину позовних вимог то стягненню підлягає сума: 840,80 грн. :2 грн. = 420,40 грн.
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягають відшкодуванню.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.  
Керуючись ст.ст. 229, 132, 139, 143, 252, 313, 321, 322, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна,83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений  ст.329      КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.