УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №278/3586/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
       Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 березня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки  АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, 

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області   ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 

Відповідно до постанови, 29 грудня 2020 року о 7 год. 05 хв. на 170 км + 500 м автодороги "Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дала дорогу автомобілю марки "Skoda SuperB", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду в частині стягнення з неї на користь держави судового збору. 
Зазначає, що постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236 запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширення СОVID-19 та встановлено карантин до 28.02.2021 р., оскільки вона є людиною похилого віку та має задовільний стан здоров`я, не змогла з`явитись до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї та надати суду докази того, що вона є інвалідом ІІ групи.
Вважає, що постанову суду в частині стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 454 грн необхідно скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Апеляційний суд поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, якими як вбачається з матеріалів справи є відсутність у матеріалах справи даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови, а також запровадження на території України карантинних заходів, які з врахуванням проживання останньої в сільській місцевості, стану її здоров`я перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, а також застосоване стягнення в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , постановляючи постанову по справі суд припустився помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, що стверджується пенсійним посвідченням та довідкою МСЕК (а.с.15, 16).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року, № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим, суд постановляючи по справі рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 

За таких обставин, постанову суду слід змінити, виключити з постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Підстави для скасування судового рішення, про що ставиться вимога в апеляційній скарзі відсутні, оскільки висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин, кваліфікації дій, застосованого стягнення є законними та обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 454 грн. 

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ляшук В.В.