Ухвала
 
20 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/9754/13-ц
провадження № 61-11249св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство              з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від                      09 грудня 2019 року у складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М.,                                          заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство              з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,                      ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі                                    № 757/9754/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства                            «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_1 .
Визнано незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908.
Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення Державного підприємства «Сетам» щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня                   2019 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця                   Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У липні 2020 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції.
В ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року зазначено, що підставою касаційного оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема положень частини другої статті 449 ЦПК України, частини п`ятої статті 15, пункту 5 частини першої статті 34, частини сьомої статті 51, статей 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», частини першої статті 49, частини четвертої статті 47 Закону України «Про іпотеку». Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 квітня 2019 року у справі № 641/8056/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 2988цс15.
Відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 757/9754/13-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат