Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. 	Справа № 480/4938/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено  по справі № 480/4938/20
за позовом            ОСОБА_1  
до           Служби безпеки України ,           Управління Служби безпеки України в Сумській області                  
про визнання незаконнимми та скасування наказів,визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 ,  звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2020 (а.с. 1-27 т. 2) просив:
- визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 17.06.2020 № 095;
- визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 16.07.2020 № 907-ОС/ДСК в частині зарахування його у розпорядження за посадою начальника відділу за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 17.06.2020 по 16.09.2020 (включно);
- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області від 30.07.2020 № 315-ОС/ДСК;
- визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Статуту Збройних сил України при виданні наказу № 095 від 17.06.2020 та подальші протиправні дії щодо його реалізації стосовно полковника ОСОБА_1 
- визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" при виданні наказу № 907-ОС/ДСК від 16.07.2020 стосовно полковника ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області під час скорочення штату або організаційно - штатних заходів, що виразилось в порушенні вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України щодо полковника ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним переміщення полковника ОСОБА_1 з посади начальника другого відділу Головного відділу захисту національної державності в Управління Служби безпеки України в Сумській області у розпорядження за посадою начальника відділу та поновити позивача в статусі, в якому він перебував до незаконного переміщення у розпорядження з дотриманням вимог статті 8 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області № 348-ос/дск від 19.08.2020;
- стягнути моральну шкоду з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області в розмірі 30000 грн в рівних частках.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним клопотання: від 09.10.2020 (а.с. 35-37 т.2) про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду д відповідно до статті 29 КАС України за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а також від 13.10.2020 (а.с. 41-43 т.2) про передачу справи для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду оскільки в провадження Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 540/1998/19 з пов`язаними позовними вимогами з цією справою № 480/4938/20 Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративну справу № 480/4938/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди передано на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Управління Служби безпеки України в Сумській області,  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу винесеною судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Сумського  окружного адміністративного суду.
У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.
Відповідно до  ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання позивача про передачу справи, суд першої інстанції керуючись ч. 3 ч.1 ст. 29 КАС України, дійшов висновку що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні відносини сторін склалися у зв`язку із проходженням позивачем військової служби.
За змістом клопотання, поданого до суду першої інстанції, позивач вважає наявними підстави для передачі справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду , оскільки він зареєстрований у встановленому законом порядку у   АДРЕСА_1 
Доводи позивача про наявність підстав для передачі справи за територіальною підсудністю колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, враховуючи предмет позову, КАС України передбачена альтернативна територіальна підсудність даної справи за вибором позивача.
Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом вибору суду саме на стадії пред`явлення позову до Сумського  окружного адміністративного суду.
В подальшому справа повинна бути розглянута судом, який відкрив провадження у справі, за виключенням настання обставин, що зумовлюють обов`язкову зміну підсудності адміністративної справи відповідно до норм КАС України.
З урахуванням наведеного, подання ОСОБА_1 клопотання на стадії підготовчого розгляду справи не може бути розцінено як реалізація права на вирішення справи за вибором позивача та самостійна обставина для передачі справи.
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття у справі провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Отже, обставини, що є обов`язковими підставами для зміни територіальної підсудності у справі не настали, тому як на час відкриття провадження у справі, так і в процесі розгляду, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктного складу сторін, предмету позовних вимог, справа підсудна та має розглядатися Сумським  окружним адміністративним судом, як судом який відкрив провадження в адміністративній справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність цієї справи Сумському  окружному адміністративному суду, не дотримався правил підсудності та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 480/4938/20  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов