УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 260/137/20
адміністративне провадження № К/9901/31417/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним висновку і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, як державного службовця, на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА та розпорядження від 11 грудня 2019   року №112-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації», яким затверджено цей висновок; скасувати розпорядження Закарпатської ОДА від 16   грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року в позові відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов. Визнано протиправним і скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Закарпатської ОДА від 11    грудня 2019 року № 112-р «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців які займають посади державної служби категорії «Б», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації» в частині, яка стосується ОСОБА_1 . Скасовано розпорядження Закарпатської ОДА від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації. Стягнуто із Закарпатської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2019 року по 07 жовтня 2020 року у розмірі 213637,22 грн.
19 листопада 2020 року Закарпатська обласна державна адміністрація (далі - Закарпатська ОДА) подала касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій вказати визначені частиною четвертою статті 328     КАС України виключні випадки касаційного оскарження судових рішень та сплатити судовий збір.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2021 року продовжено строк для усунення скарги. 
На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, в якій підставою перегляду оскаржуваних судових рішень зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. До цієї скарги також додано документ про сплату судового збору.
Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
У касаційній скарзі (нова редакція) Закарпатська ОДА, зокрема, зазначила, що її подано на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: застосування постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №    298 «Деякі питання, пов`язані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України» (далі - постанова КМУ №298). Заявник зазначив, що питання повноважень, звільненого за Указом Президента, голови місцевої державної адміністрації щодо підписання ним документів до видання наказу про складання таких повноважень, Верховним Судом не досліджувалося, а відтак не існує єдиної судової практики. 
Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є висновок та розпорядження суб`єкта владних повноважень про результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б», на підставі яких його звільнено із займаної посади. 
Питання повноважень голови місцевої державної адміністрації, звільненого Указом Президента досліджувалися судами у межах оцінки доводів позивача про відсутність у голови Закарпатської ОДА права підписати супровідний лист, яким ОСОБА_1 надіслано висновок за результатами роботи комісії з розгляду його скарги. Ці питання не стосуються безпосередньо предмету спору, а тому Верховний Суд відхиляє доводи заявника про необхідність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів постанови КМУ №298 саме у цій справі, оскільки такі висновки не матимуть впливу на інші спори.
Інші аргументи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться то цитування норм, переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду оскаржуваного судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341  КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, Закарпатською ОДА. не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до  пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Лише посилання на невідповідність висновків суду висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми  права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним висновку і розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова