Справа № 750/11221/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/46/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року,

                                     В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину,  фізична особа-підприємець, проживає  в АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. 

Як установив суд, 04 грудня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Льотна та пр. Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 320і», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, в бік вул. Козацька,  на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку справа, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи  тим, що суд не повно та не об`єктивно з`ясував обставини справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав йому можливості надати свої пояснення по суті складених матеріалів. Постанова не  містить опису обставин, які були встановлені безпосередньо у судовому засіданні, дублює протокол про адміністративне правопорушення,  що свідчить про невідповідність судового рішення вимогам ст. 283 КУпАП. 
Наполягає на тому, що  він рухався у смузі руху,  визначеній виключно для тих автомобілів, які здійснюють поворот ліворуч. У попутному з ним напрямку, у правій  смузі,  рухався  автомобіль ВАЗ. Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він пропускав автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, і в цей час автомобіль ВАЗ вирішив різко змінити напрямок руху та здійснити поворот ліворуч, при цьому з правої смуги  руху, що  стало причиною  дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Працівники поліції склали протоколи на обох водіїв лише з тих підстав, що не захотіли з`ясовувати на місці всіх обставини. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху і провадження у справі  щодо нього підлягає закриттю.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що під час судового засідання в суді першої інстанції, він не визнавав себе винуватим, так як завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, пропустив зустрічний транспортний засіб і розпочав поворот вліво.  Водій ОСОБА_2 , який рухався з ним в попутному напрямку,  розпочав поворот вліво з правої смуги руху, внаслідок чого в`їхав в його автомобіль, безпечний інтервал руху у цьому випадку не має ніякого значення.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.  
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чого у даній справі в повній мірі виконано не було. 
Як убачається з матеріалів справи, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 320і» на перехресті вул. Льотна та пр. Миру, повертав ліворуч, в бік вулиці Козацької м. Чернігова.
На схемі місця ДТП від 04.12.2020 року, підписаної обома водіями, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, видно, що  автомобіль «БМВ 320і» здійснював поворот вліво з лівої смуги руху, тоді як за ним здійснював поворот вліво з правої смуги руху автомобіль ВАЗ 21144 легковий – комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були виявлене пошкодження лако-фарбованого покриття лівих передніх  дверей, тоді як на «БМВ 320і» були деформовані передні бампер та  крило справа. 
Висновок суду  про те, що водій ОСОБА_1 ,  на порушення   п. 13. 1 Правил дорожнього руху,  залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що стало причиною ДТП, не відповідає  маневру транспортних засобів на дорозі та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів і є помилковим.
Згідно з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти  відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного  крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього, чого у даному випадку виконано не було, що і стало безпосередньою причиною зіткнення автомобілів.
Отже висновки суду про винуватість водія  ОСОБА_1 у  порушенні   п. 13. 1 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, не відповідають фактичним обставин дорожньої пригоди, поясненням обох водіїв, схемі та характеру механічних пошкоджень, виявлених на автомобілях, а також суперечать вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху про правила здійснення повороту ліворуч.
Недоведеність вини водія у порушенні Правил дорожнього руху,  відповідно до ст. 9  КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю в  діях складу правопорушення. 
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець