У Х В А Л А
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 210/3324/17
провадження № 61-17260ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Профспілка) звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко І. С. про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити дії, у порядку частини сьомої статті 20 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».
Позов обгрунтований тим, що Профспілка, яка входить до складу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, утворена у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і діє з 16 грудня 2005 року, основною метою діяльності якої є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Згідно із пунктами 1.2, 9.1 та Розділу 10 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», є стороною цього Колективного договору, яка представляла трудовий колектив під час його укладення та виконання. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір продовжує діяти, допоки сторони не укладуть новий колективний договір або не переглянуть чинний.
Відповідно до умов пункту 6.1.5 Колективного договору на 2007 - 2008 роки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», власник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зобов`язується перераховувати на поточні рахунки профспілок діючих на підприємстві, щоквартально, не пізніше 15-ти днів до початку кварталу наступного за звітним, фінансові кошти з метою своєчасної сплати вартості путівок та санаторно-курортне лікування в межах, виділених на такі цілі коштів. Протягом 1-3 кварталу 2016 року підприємство виконувало прийняті на себе зобов`язання щодо перерахування коштів на оздоровлення працівників, однак кошти на оздоровлення, починаючи з 4-го кварталу 2016 року, припинено перераховування, тому позивач вважає, що підприємство почало систематично порушувати вимоги Колективного договору, передбачені пунктом 6.1.5. 
З метою отримання цим коштів у порядку виконання рішення узгоджувальної комісії від 09 лютого 2017 року позивач направив до відповідача лист від 23 березня 2017 року № 43 з двома екземплярами Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для узгодження.
03 серпня 2017 року позивач отримав від виконуючої обов`язки директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідь на це звернення, з поясненнями щодо неузгодження Положення наданого позивачем відповідачу. Позивач виправив вказані недоліки на вимогу відповідача у Положенні і 07 серпня 2017 року направив відповідачу повторно для узгодження це Положення листом від 04 серпня 2017 року № 146. Однак, на день подачі позову, Положення директором департаменту з персоналу Пилипенко О. В. відповіддю від 07 вересня 2017 року            № 05-2626 також не узгодили, обґрунтовуючи відмову в узгодженні Положення позивача тим, що в Положенні відсутній пункт умов 1.2.1 рішення узгоджувальної комісії від 09 лютого 2017 року № 109, некоректно викладені положення пунктів 3, 4, 8 Положення позивача.
Позивач, листом від 22 травня 2017 року № 75 направив на ім`я генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінга подання про усунення порушень вимог пункту 6.1.5 Колективного договору, на яке відповідач надав відповідь від 26 травня 2017 року № 05-1863 про відмову у задоволенні подання, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачами порушені їх права, підприємством надається перевага в наданні соціального захисту членам одних профспілок стосовно інших за відсутності на те підстав, які б унеможливлювали надання коштів на оздоровлення членам профспілки позивача.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.
Встановивши, що Профспілкою не надано адміністрації підприємства документи, що могли б підтвердити цільове використання коштів, що перераховуються відповідно до пункту 6.1.5 Колективного договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахування додаткових коштів для сплати за санаторно-курортні путівки Профспілки зупинено правомірно, з об`єктивним обґрунтуванням мети, способи досягнення якої є належними та необхідними, що виключає дискримінаційну ситуацію у відносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Профспілки, у зв`язку з чим відмовив в позові.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду поштовим зв`язком надійшла касаційна скарга Профспілки на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підстави касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо спірних правовідносин; суди неповно з`ясували обставини справи та належним чином не повідомили заявника про розгляд справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 210/3324/17 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
 
         С. О. Погрібний
 
         В. В. Яремко