ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/1272/12  Номер провадження 22-ц/814/363/21	Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Лобова О.А., Одринської Т.В., 
при секретарі Коротун І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року у справі за скаргою адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О.В.,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Маліченко Д.В. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення державного та приватного виконавців. 
У скарзі просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 43904524 від 07 липня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ) Койнаш О.В. з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області, у зв`язку із чим визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області. 
Скаргу обґрунтовував тим, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0062/08/25-СLNv у сумі 126819,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США = 7,989700 грн.) 1013251,60 грн та складається із: заборгованість по кредиту - 87400,00 дол. США, заборгованість за процентами - 34685,89 дол. США, заборгованість по пені - 4 108,03 дол. США, штраф – 625,81 дол. США.
Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2012 року. Згідно вказаного рішення 22 листопада Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання 14 липня 2013 року. 
07 липня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О.В. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 43904524, яке згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 31 березня 2016 року передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області). 
Постановою старшого державного виконавця Лукмасло М.М. від 07 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). 
23 серпня 2019 року ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Веста».
16 жовтня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 . 
Вважає, що державним виконавцем Койнаш О.В. 07 липня 2014 року незаконно відкрито виконавче провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а скасування неправомірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року тягне за собою неправомірність постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року скаргу задоволено частково. 
Скасовано постанову приватного виконавця Скрипника В.Л про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області.
В іншій частині вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги скарги боржника є частково обґрунтованими, оскільки при відкритті виконавчого провадження не було враховано суму 473000,00 грн, яку було отримано від реалізації на торгах предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому дії приватного виконавця є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі приватний виконавець Скрипник В.Л. просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року по справі № 1625/1272/12 та відмовити в задоволенні скарги адвоката Маліченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в повному обсязі. 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, допустився порушень норм процесуального права. 
Приватний виконавець також вказує, що невідомо з яких обставин та мотивів суд першої інстанції послався на те, що не були враховані кошти в сумі 473000,00 грн від реалізації предмету іпотеки.
Крім того, приватний виконавець посилається на те, що ним було відкрито виконавче провадження відповідно до вимог чинного законодавства. 
Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Маліченко Д.В. вказує на те, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. має бути скасована, а доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені.
Вважає, що скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ тягне за собою скасування постанови приватного виконавця. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Із матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0062/08/25-СLNv у сумі 126819,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США = 7,989700 грн) 1013251,60 грн та складається із: заборгованість по кредиту - 87400,00 дол. США заборгованість за процентами - 34685,89 дол. США, заборгованість по пені - 4 108,03 дол. США, штраф – 625,81 дол. США.
Згідно вищевказаного рішення суду 22 листопада Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання 14 липня 2013 року. 
Постановою старшого державного виконавця Лукмасло М.М. від 07 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). 
23 серпня 2019 року ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
16 жовтня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 . 
Позиція суду апеляційної інстанції
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності – складова поняття справедливого розгляду справи, сформованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод. Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства ? суду та сторін (позивача та відповідача) принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, ? із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. (Постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 справа № 369/13976/15?ц; Постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 справа № 1806/2?1093/2011).
Згідно частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
У статті 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, в частині першій цієї статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проте, як вбачається із поданої скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Д.В., він не обґрунтовував свою скаргу тим, що при відкритті виконавчого провадження не було враховано суму 473000, 00 грн, яку було отримано від реалізації на торгах предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слід звернути увагу, що докази на підтвердження вказаного факту при подачі скарги на дії виконавців подані не були. 
Роздруківки із сайту (не завірені) щодо проведення торгів були надані суду першої інстанції перед судовим засіданням 20 листопада 2020 року, дані про направлення копій роздруківок іншим учасникам справи відсутні. 
При цьому, із наданих роздруківок неможливо зробити переконливий висновок, що звернення стягнення на квартиру було здійснено в межах виконання саме виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області з тих підстав, що при відкритті виконавчого провадження не було враховано суму 473000, 00 грн, яку було отримано від реалізації на торгах предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до останньої відмітки на виконавчому листі, виданому Полтавським районним судом Полтавської області № 1625/1272/12 від 22 листопада 2012 року, старшим державним виконавцем Лукмасло М.М. виконавчий документ 07 вересня 2017 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Як зазначалося, скарга обґрунтовувалася тим, що державним виконавцем Койнаш О.В. 07 липня 2014 року незаконно відкрито виконавче провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а скасування неправомірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року тягне за собою неправомірність постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області. 
Однак, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43904524 від 07 липня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О.В. з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області відмовлено.
Судове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи його представником в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 43904524 від 07 липня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О.В. не оскаржено. 
Оскільки скарга на неправомірність постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року обґрунтовувалася неправомірністю постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року, у задоволенні якої судом відмовлено, підстави для скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. з підстав, наведених у скарзі на дії виконавців відсутні. 
Крім того, суду першої та апеляційної інстанції не надано копії та не заявлено клопотання про витребування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43904524 від 07 липня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О.В. з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області.
При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що у матеріалах справи мається постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О.В. від 07 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2/545/581/13 виданого 10 жовтня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 10883,00 грн на користь ТзОВ «ІЗІ КРЕДИТ», яка не являється предметом оскарження по даній справі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції у частині скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. 
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. 

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича – задовольнити. 

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року у частині скасування постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області – скасувати. 
У задоволенні скарги адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого 22 листопада 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області – відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                         О.А. Лобов

                                                                               Т.В. Одринська