У Х В А Л А
02 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 800/125/17
Провадження № 11-400заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова  К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик її у судове засідання у справі № 800/125/17 за заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, а ухвалою від 12 січня 2021 року справу № 800/125/17 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на підставі частини третьої статті 311 КАС України.
02 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду пояснення до апеляційної скарги у справі № 800/125/17, в яких, на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, скаржниця просить викликати її у судове засідання для особистого засвідчення її підпису в апеляційній скарзі.
Розглянувши наведені ОСОБА_1 доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для виклику її у судове засідання з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки у цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal, заява № 64336/01). А у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 800/125/17 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі особисто засвідчити свій підпис в апеляційній скарзі з огляду на наявні матеріали справи, не зумовлює необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 311, 312, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
1.                 Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик її у судове засідання у справі № 800/125/17 за заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року.
2.                 Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                      Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          В. С. Князєв 
                                               Ю. Л. Власов                                              Г. Р. Крет
                                                І. В. Григор`єва                                          Л. М. Лобойко
                                               М. І. Гриців                                                 К. М. Пільков
                                               Д. А. Гудима                                               В. В. Пророк
                                             В. І. Данішевська                                      Л. І. Рогач
                                                Ж. М. Єленіна                                            О. М. Ситнік
                                               О. С. Золотніков                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                      І. В. Ткач