КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС №759/14009/20                                                             Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Справа № 33/824/489/2021                                                               
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            26 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Онисковця Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Онисковця Юрія Аврамовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно
             ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою:                 АДРЕСА_2 ,
 
                                                             в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.  
            
Як встановив суддя місцевого суду, 06 серпня 2020 року приблизно о 23 год 26 хв, ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 66) керував транспортним засобом – автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 ПДР України.
 
В апеляційній скарзі захисник Онисковець Ю.А., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову Святошинського районного суду                            м. Києва від 23 вересня 2020 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1                                     ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали складені з істотним порушенням вимог КУпАП та підзаконних нормативних актів. Отже суд обґрунтував свої висновки недопустимими доказами, а факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є недоведеним.
 
            Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника з приводу апеляційних вимог та клопотання трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу таких висновків. 
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
            Положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року                     № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.
 
            В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв 06 серпня 2020 року не вживав, на той час був військовослужбовцем Нацгвардії України, проходив службу у військовій частині № НОМЕР_2 та близько 23 години виїхав по учбовій тривозі в розпорядження частини, поспішав, тому після зупинки та вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши таку ситуацію, відмовився від огляду, оскільки помилково вважав, що діє в умовах крайньої необхідності. 
 
             З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , висновок судді місцевого суду про доведеність його винуватості в порушенні вимог  п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, він підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення;  поясненнями свідків, які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, відповідно до якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у зв`язку з підозрою, що  він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від огляду як на місці, так і  в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем Нацгвардії України, терміново викликаний на службу, тому повинен без затримки прибути до військової частини; та іншими доказами, які є належними та допустимими та спростовують доводи апеляційної скарги.
            Таким чином постанова судді місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
 
            Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що був звільнений з військової служби, працює менеджером ТОВ "Анілокс Сервіс" та користується повагою трудового колективу Товариства, тому просив передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс».
             
            З клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу вбачається, що ОСОБА_1 є сумлінним працівником та користується в колективі авторитетом, дотримується встановлених правил поведінки, має високі моральні якості, отже трудовим колективом було прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про  взяття ОСОБА_1 на поруки та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс», де він працює.
            До клопотання долучено протокол № 11 від 21 січня 2021 року зборів трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс» та характеристику за місцем роботи.
 
            Підтримавши клопотання трудового колективу та запевнивши, що виправдає його довіру, ОСОБА_1 також просив врахувати його щире каяття; характер вчиненого правопорушення, яке полягає не у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у невиконанні вимоги поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння з обставин, які на той час для нього були важливими - вчасне прибуття на службу до військової частини; виключно позитивні характеристики з місця проходження служби та роботи; сімейний стан і наявність на утриманні малолітньої дитини, а також ту обставину, що характер його роботи менеджера зі збуту передбачає використання транспортного засобу.      
 
            Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
            Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
            
            Розглянувши клопотання трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс», приймаючи до уваги встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення та всі дані про особу ОСОБА_1 , доходжу висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
 
            Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
 
            Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Анілокс Сервіс» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. 
            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 284, 294 КУпАП, суддя,
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника Онисковця Юрія Аврамовича задовольнити частково.  
            Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами – скасувати та прийняти нову постанову. 
            Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1                              ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Анілокс                Сервіс» для застосування заходів громадського впливу.
            Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                        О.П. Павленко