Єдиний унікальний номер 235/6300/20 
Номер провадження 22-ц/804/662/21        

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/6300/20
Номер провадження 22-ц/804/662/21
17 лютого 2021  року             м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
сторони по справі:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач:Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків 
               «Шахтарський»
відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 
         «Шахтарський 24а»,
відповідач: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби  
                                Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
                                (м. Харків)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення  Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Бородавка К.П.                           в м. Покровськ в приміщенні Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області 01 грудня 2020 року о 12 годині 09 хвилин, повний текст складено 07 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до  Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначено, що у березні 2020 р. позивач при отриманні пенсії не доотримав 1306,55 грн; у серпні цього ж року при одержанні листа від Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України з`ясувалося, що це було стягнення за Виконавчим листом ВП №60951741 на користь юридичної особи АОСББ «Шахтарський», копію якого позивач отримав тільки 4 вересня 2020 року.
Позивач зазначав, що дійсно Красноармійський міськрайонний суд Донецької області 13.12.2019 року прийняв ухвалу у справі №235/7668/19 про закриття провадження за заявою позивача про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку і розподіл судових витрат і стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» 960,50 грн; це рішення було оскаржено в апеляційному порядку і Донецький апеляційний суд 11.02.2020 скасував рішення в частині стягнення з позивача судового збору і навпаки зобов`язав АОСББ «Шахтарський» сплатити на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн за подання апеляційної скарги.
Також позивач вважає, що правлінням АОСББ «Шахтарський» було допущено низку порушень, у зв`язку з чим, просив суд:
1) визнати незаконними і неправомірними, такими, що перешкодили здійсненню прав і обов`язків ОСОБА_1 у нормальному правовому полі, дії Асоціації ОСББ «Шахтарський» (далі – відповідач-1) і ОСББ «Шахтарський, 24-А» (далі – відповідач-2) щодо:
- подання документів до Покровської міськрайонної виконавчої служби (далі – відповідач-3) про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський»;
- виконання послуги з управління ОСББ «Шахтарський 24-А» без затвердженого на загальних зборах співвласників договору, передбаченого Законом і Статутом Об`єднання;
- невиконання дій, передбачених Законом, а саме ст.14 Закону про ОСББ і ст.18 п.1, ст.18 п.5, ст.27 п.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» і Статутом розділ У п.1. пп.4,5, які зобов`язують виконавця послуг надавати інформацію і всі фінансові звіти, а також укладати договір з індивідуальним споживачем;
- надання Документу «Иск в суд по Ремонтний фонд», що має ознаки підробленого;
- ігнорування факту законної вимоги (тобто такої, що закріплена і охороняється Законом України) надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку 24-А м-ну Шахтарський за призначенням;
- невизнання наявності боргу з боку АОСББ «Шахтарський» перед ОСОБА_1 , який виник внаслідок: 1) застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за Технічним паспортом, площі квартири АДРЕСА_1 ) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж на протязі 30 місяців;
- невиконання обов`язку управителя будинку після отримання вимог, що були заявлені письмово в Пропозиціях щодо врегулювання спору і надані через суд 23 грудня 2019 року: А) стосовно перерахунку щомісячно внеску на утримання будинку і прибудинкової території з квартири АДРЕСА_2 ) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем за його заявою, у п`ятиденний термін надати відповідь; 
- самовільного встановлення нової площі обчислювання для квартири ОСОБА_1 , замість 48,4 кв.м за технічним паспортом вказано 51,2 кв.м, і надання суду документу, що складений з перевищенням службових обов`язків, а саме, Акту №10 про встановлення факту заскленої лоджії у квартирі АДРЕСА_3 ;
2) зобов`язати АОСББ «Шахтарський» повернути на користь ОСОБА_1 1374,70 грн судового збору і сплатити 1200,00 грн за актом і квитанцією про сплату за надання адвокатської послуги;
3) зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 помилково нарахований і утриманий виконавчий збір у сумі 96,05 грн і збір на проведення виконавчих дій у сумі 250 грн;
4) зобов`язати правомочного управителя ОСББ « Шахтарський 24-А»
- укласти новий договір між власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і ОСББ «Шахтарський 24а» як з індивідуальним споживачем;
- передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робіт;
- на підставі того, що площа квартири АДРЕСА_3 для обчислювання тарифу на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень не 51,2 кв.м, а 48,4 кв.м, щомісячні нарахування складають 2,70 х48,4= 130,68, а не 138,24, зазначити у новому договорі суму - 130,68 грн;
- на підставі того, що у квартирі АДРЕСА_3 автономне опалення з 2006 року, зі структури тарифу виключити розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж (це сплачується споживачем за договором газопостачання). У загальному тарифі це 0,31. Тобто 40,51 грн повинні бути відмінусованими від суми 130,68 і встановити остаточний тариф - 90,17 грн. щомісячного нарахування;
- зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за лицевим рахунком № НОМЕР_1 кв. №7 складає 48,07 грн, за 30 місяців 1442,1 грн;
- при укладанні нового договору суму - одна тисяча чотириста сорок дві гривні 10 копійок заборгованості АОСББ перед ОСОБА_1 врахувати або як передплату на новий рік, або як борг і повернуту;
- договір з боку АОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою, що має договір, затверджений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_4 , і посвідчення менеджера (управителя) багатоквартирним будинком.
Також позивач просив відреагувати на факти порушень окремими ухвалами суду: - про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутності у посадових осіб у період здійснення ним повноважень голови АОСББ «Шахтарський» договору на виконання Житлової послуги з управління ОСББ «Шахтарський 24-А» і порушення ним діючого законодавства, а саме, без затвердженого на загальних зборах співвласників договору, передбаченого Законом і Статутом Об`єднання, ст.1 п.1, пп.2), пп14) Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.12 і ст.13 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, Розділ III п.3 до виключеної компетенції загальних зборів належить: пп.6 Статуту; - про встановлення факту фіктивної діяльності юридичної особи ОСББ «Шахтарський 24а» і відсутність уповноваженої особи ОСОБА_2 , що здійснював повноваження голови ОСББ «Шахтарський 24а» на протязі 2019-2020 р. р.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
01 грудня 2020 року рішенням Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» понесені судові витрати у розмірі 1 800 грн (одна тисяча вісімсот грн).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18 грудня 2021 року не погодившись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги. Зобов`язати місцевий суд відкрити окреме адміністративне провадження  для повного з`ясування всіх важливих обставин справи за фактом ознак фіктивної діяльності з боку юридичної особи ОСББ «Шахтарський-24А».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції проігнорував факт того, що відповідачем не виконується рішення Донецького апеляційного суду. Також судом не було встановлено факт правової недієздатності і наявності ознак фіктивної діяльності юридичної особи ОСББ «Шахтарський-24А» у 2019-2020 роках, факт  відсутності уповноваженої особи у відповідача.
Вважає, що висновок суду про те, що укладання договору між АОСББ «Шахтарський» і ОСББ «Шахтарський-24а» не передбачено діючим законодавством є хибним.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини по справі та дійшов помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
03 лютого 2021 року від голови правління АОСББ «Шахтарський» Клименко І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.192-197), в якому вона просить відхилити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга містить вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Вважає, що апелянтом було подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та сплачено судовий збір у меншому розмірі.
16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про врахування правової позиції позивача при винесенні рішення за апеляційною скаргою (а.с.206-208), в якому він надає свої заперечення на відзив голови правління АОСББ «Шахтарський» Клименко І.В. та просить задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, врахувавши правову позицію відповідача при прийнятті рішення у даній справі. 

У АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
16 лютого 2021 року від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Харків) надійшло клопотання (а.с.204), в якому відповідач просить розгляд апеляційної скарги, призначений на 17.02.2021 року проводити без участі головного державного виконавця Клімової Р.Д. у зв`язку з великою завантаженістю в роботі.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи ( а.с.202-203, 209-211) у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Судом першої інстанції встановлено.
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.28-30).
Актом №10 від 30.12.2019, підписаним головою комісії ОСОБА_3 та членами комісії у складі трьох осіб, зафіксовано наявність факту заскленої лоджії у квартирі позивача (а.с.35).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку через відмову позивача від позову; повернуто АОСББ «Шахтарський» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960,50 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 960,50 грн (провадження №2/235/2347/19, справа №235/7668/19).
Постановою Донецького апеляційного суду від 11.02.2020 вказана ухвала суду першої інстанції скасована в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь АОСББ «Шахтарський» в розмірі 960,50 грн (а.с.22-23).
02.01.2020 голова правління АОСББ «Шахтарський» Фролов О.В. звернувся до відповідача-3 із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №235/7668/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17.12.2019 (а.с.128).
Постановою державного виконавця відповідача-3 від 10.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №60951741, за якою, зокрема, з боржника (позивача) стягнуто виконавчий збір у розмірі 96,05 грн та витрати на проведення виконавчих дій 250 грн(а.с.130).
19.02.2020 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на адресу відповідача-3 направив лист, в якому просить повернути виконавчий лист (провадження №2/235/2347/19, справа №235/7668/19) у зв`язку зі зміною рішення Донецьким апеляційним судом, та яке отримано відповідачем-3 12.03.2020. Вимогою головного державного виконавця Клімової Р.Д. від 08.04.2020 від Покровського ОУ ПФУ Донецької області терміново вимагається припинити утримання боргу з позивача в розмірі 960,50 грн, виконавчого збору 96,05 грн та витрат виконавчого провадження 250 грн і повернути постанову до відділу ДВС без виконання (а.с.133, 134).
З квитанції вбачається, що позивач 18.06.2020 сплатив ОСОБА_4 1200 грн за надання правової допомоги; з акта про надання послуг від 30.07.2020 вбачається, що адвокат Таранченко Ю.В. надала позивачу таку консультацію: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації впродовж 60 хвилини - 600 грн; за участь в судовому засіданні по справі 235/7749/19 – 600 грн (а.с.25-26).
На підтвердження своїх вимог позивачем також доданий до суду роздрукований скриншот переписки двох осіб, за якою: - 27.10.2019 особа на ім`я ОСОБА_5 повідомляє особу на ім`я ОСОБА_6 про необхідність сплатити борг за квартплатою та ремфонду в розмірі 215,04 грн та 153,60 грн відповідно; - 01.11.2019 голові АОСББ м-ну Шахтарський ОСОБА_3 від ОСОБА_1 «Заява. Повідомляю 1. Про своє припинення членства в АОСББ Шахтарський з 01.01.112019 року. 2. заборгованість у ремонті фонд буде сплачений тільки після підтвердження факту ремонту в нашому під`їзді» (а.с.27).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на дату та час видачі виписки – 20.02.2020 керівником відповідача-1 є ОСОБА_7 (а.с.64).
Установчими зборами асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», розташованої на АДРЕСА_6 (протоколом №1 від 04.05.2017), затверджений, зокрема, статут асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», за п.3.2 розділу 3 якого членом Асоціації може бути будь-яке об`єднання співвласників багатоквартирного будинку міста Покровськ Донецької області, яке здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та згодне виконувати обов`язки, що на неї покладає це Статут (а.с.65-70, 79-82). 
Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» (протокол №1 від 28.01.2017) затверджений Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» (а.с.71-77), за яким відповідач-2 створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
За змістом протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-а» від 04.05.2017 на порядок денний виносилось, зокрема, питання щодо прийняття рішення про створення та передачу функцій з управління спільним майном будинку АОСББ (друге питання), за яке позивач проголосував «за» (а.с.84).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 у цивільній справі №235/8094/19 (провадження №2/235/251/20) позов ОСББ «Шахтарський 24-а» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» заборгованість за щомісячними платежами до ремонтного фонду в сумі 204,80 грн (а.с.85-88).
Постановою Донецького апеляційного суду від 03.06.2020 вказане судове рішення залишено без змін (а.с.84-92).
10.07.2020 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в цивільній справі № 235/7749/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСББ «Шахтарський 24А» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.
Постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та інтересів, а тому позовні вимоги у задоволенню не підлягають.
Колегія апеляційного суду не може погодитись з таким  висновком суду,  з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).
Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).
Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).
Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку,  спір у зазначеній справі стосується діяльності юридичних осіб - Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку   «Шахтарський 24 а».
Оскільки позивач є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, діями ОСББ, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 712/2641/18.
За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України на вказані вище обставини справи та правові висновки Верховного Суду уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку цивільного судочинства.
Доводи, викладені у відзиві голови правління АОСББ «Шахтарський» ОСОБА_7 , правового значення для вирішення справи не мають.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст.377 ЦПК України).
У частині 1 статті 256 ЦПК України зазначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.  Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 377 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено правила підсудності, а тому рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року скасувати. 
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії-закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, він має право звернутися до Донецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:               А.В. Гапонов

Судді:                           Л.П. Никифоряк 

        Г.В. Новікова