УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа №532/308/15-к
провадження №51-6180впс18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – колегія суддів) у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого і 
встановила:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду цих апеляційних скарг.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 4 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к.
До Сумського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 08 грудня 2020 року № 3409/0/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку; рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 240/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку; рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 238/0/15-21 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно зі звітом про неможливість повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 08 лютого         2021 визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається із сайту «Судова влада України» в судовій палаті у кримінальних справах Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя двоє суддів, що унеможливлює проведення повторного розподілу матеріалів кримінального провадження.
У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Так, відповідно до витягу із протоколу №2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
З урахуванням викладено, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Сумського апеляційного суду та передачі вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
Подання Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_9                     ОСОБА_3