Ухвала
20січня 2021 року
м. Київ
справа № 556/991/15-ц
провадження № 61-17307ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , 
про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , 
про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області 
від 14 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , 
про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на новозбудований житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з житлової кімнати - 4, житлової кімнати - 5, кухні - 3, коридору - 1, коридору - 2, особовий рахунок № НОМЕР_1 , рік побудови - 1991.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року залишено без змін.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів і суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
Разом з цим,  ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції, заявник зазначає, що за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . У випадку здійснення ним реєстраційних дій, це порушить її право власності на вказаний будинок, як правонаступника ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року та з урахуванням того, що за  ОСОБА_3 вже визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а заявник не погоджується з результатами розгляду справи по суті - у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , 
про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції та ОСОБА_4 , 
про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , 
на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області 
від 14 серпня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2020 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року відмовити.
Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 556/991/15-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 18 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович