П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4819/20	

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
ухвалу суду першої інстанції прийнято у
м. Миколаїв, 22 грудня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлій О.О., Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура» про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 63996,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура» про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 63996,56 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 63996,56 грн. залишено без розгляду.
Зазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою, а тому наявні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що задовольняючи заяву Відділення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції залишив поза увагою інші обставини справи, які пов`язані з відкликанням Відділенням своєї раніше поданої заяви «про залишення позову без розгляду» від 18.11.2020 року, яка була отримана судом 20.11.2020р.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх письмових доказів, на підставі яких може бути вирішено дану справу.
Заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 30.10.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного Товариства відкритого типу «Фірма «Аура» з вимогою стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів загальну суму заборгованості 63  996,56 грн., з яких: адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу з працевлаштування осіб з інвалідністю в сумі 61  559,18 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 2437,38 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).
19.11.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом було зупинено провадження у даній справі за клопотанням представника відповідача у справі, до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 5/192/06 (915/894/20).
20.11.2020 року від Миколаївського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, обґрунтована наявністю у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду станом на дату подання заяви, двох справ (№5/192/06 (915/894/20 за позовом від 26.06.2020 року та № 400/4819/20 за позовом від 30.10.2020 року) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто справи за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до АТВТ «Фірма «Аура» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2019 рік.
11.12.2020 року як свідчать матеріали справи, Миколаївським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до суду першої інстанції було подано заяву про відкликання заяви про залишення позову без розгляду, у якому позивач у справі просив попередньо подану заяву про залишення позову без розгляду від 18.11.2020 року (отриману судом 20.11.2020) не розглядати та повернути її відділенню у зв`язку з її відкликанням (а.с. 74-77).
17.12.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи 22.12.2020 року о 12:00 год. 
22.12.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура» заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 63  996,56 грн. – залишено без розгляду.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 11.12.2020 року до початку розгляду справи по суті від Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
У розумінні вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Статтею 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За визначенням ч.ч. 1,3 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Слід також зазначити, що клопотання - це офіційне прохання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до суду, вимоги якого, в даному випадку, мають узгоджуватись з повноваженнями суду при їх розгляді, які регламентовані положеннями процесуального закону.
Водночас суд, оцінюючи вимоги заяви (клопотання) повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та застосовувати правові наслідки, передбачені процесуальним законом у розрізі заявлених вимог.
Статтею 240 КАС України містить виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду, зокрема такою підставою є подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Дана норма носить імперативний характер.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Аналізом вказаної норми встановлено, що умовами застосування правових наслідків, передбачених статтею 240 КАС України (залишення позову без розгляду), є насамперед наявність визначених частиною першою цієї статті вичерпного переліку умов, зокрема вказаного у п.5) - надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.
При цьому, КАС України передбачає обов`язок суду при вирішенні справи вирішити усі наявні клопотання, яка надійшли від учасників справи.
Водночас, як зауважує апелянт у своїй скарзі, право подання заяви, гарантовано учаснику справи ст. 44 КАС України, в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.
Так, колегією суддів встановлено, що залишаючи позовну заяву без розгляду з посиланням про надходження від позивача у справі заяви від 11.12.2020 року, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи та вимоги заявника, які були викладені у даній заяві.
При цьому, зі змісту заяви Відділення зареєстрованої судом першої інстанції 11.12.2020 року за вхід. № 25272 вбачається, що позивач просив повернути раніше подану ним заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із відкликанням ним відповідної заяви від 18.11.2020 року (надійшла до суду 20.11.2020р.).
Тобто, вказаною заявою позивач відкликав не увесь свій позов, а лише попередньо подану ним заяву про залишення позову без розгляду.
До того ж, дослідивши попередньо подану Відділенням заяву від 18.11.2020р. (зареєстрована судом 20.11.2020р.), колегія суддів встановила, що підставами для залишення позову без розгляду позивачем вказувались - п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України – наявність у провадженні цього ж суду справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме наявність в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду на той час двох справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 5/192/06(915/894/20 та дана справа № 400/4819/20).
В подальшому, як свідчать матеріали апеляційної скарги, у зв`язку із отриманням миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року про залишення без розгляду позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до АТВТ «Фірма «Аура» у справі 5/192/06(915/894/20, що в свою чергу усунуло обставини, передбачені на думку позивача у справі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, позивачем у даній справі була подана заява «про відкликання заяви про залишення позову без розгляду», зареєстрована судом 11.12.2020 року (вхід. № 25272)..
Станом на час подання вказаної заяви, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 5/192/06(915/894/20 та попередньо подана Відділенням заява від 18.11.2020 року (зареєстрована судом 20.11.2020р.) ще не була розглянута. 
Колегія суддів враховує, що положеннями КАС України не регламентовано процедури та правових наслідків відкликання заяви про залишення позову без розгляду.
Водночас, з урахуванням положень ст. 44 КАС України, заяви про відкликання заяви про залишення позову без розгляду, є одним із різновидів заяв та клопотань, які можуть подавати учасники справи. Водночас обмежень щодо відкликання заяв, нормами Кас України не встановлено.
Як встановлено ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.
Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку дій суду у разі надходження заяви про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.
Між тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки положеннями КАС України не врегульовано питання щодо відкликання заяви про залишення позову без розгляду, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія закону, а саме положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає ґрунтованими твердження апелянта про те, що відкликання позивачем своєї раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України, не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.
З урахуванням усього викладеного вище, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 22.12.2020 року по справі № 400/4819/20 про залишення позову Відділення без розгляду помилково було враховано подану Відділенням заяву від 11.12.2020р. в якості підстави для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки вказаною, позивач у справі відкликав не увесь свій позов, а лише попередньо подану Відділенням заяву від 18.11.2020р. (зареєстровану судом 20.11.2020р.).
Тобто, суд першої інстанції залишив позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України без наявності відповідного волевиявлення учасника справи – позивача, тобто за відсутності відповідної заяви про відкликання позову.
Вказане свідчить, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 400/4819/20 – скасувати.
Справу № 400/4819/20 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура» про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 63996,56 грн. направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.