ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1667/20	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/76/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Бучацького районного суду від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.
Згідно з даною постановою, 01 листопада 2020 року приблизно о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій, керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.         
       В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 06 січня 2021 року та провадження по справі закрити.        
       Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медзакладі в присутності двох свідків, а письмові пояснення свідків не можуть братись до уваги, оскільки дані особи не допитувались у судовому засіданні що є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів.
       Вважає, наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним доказом, у зв"язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний прилад, яким він здійснювався.
       Посилається на порушення права на захист, оскільки працівниками поліції не було попереджено ОСОБА_1 про відеофіксацію та йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.
       Вважає, пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі сумнівною.
       Зазначає, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 00 год. 08 хв., оскільки в цей час відносно нього складалася постанова про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, який розпочинається о 23 год. 59 хв. 09 с.        
       Вказує на те, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 . Також зазначає, що вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передачі до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.        
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.                
       Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції не дотримано.
       Зокрема, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція). 
       Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
       У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров`я.
       Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, встановленому КМУ України.
       Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
       Як вбачається, з наявного в матеріалах справи відеозапису, вищезазначених вимог, працівниками поліції, дотримано не було, оскільки пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події, від якої він відмовився, працівниками поліції зроблено за відсутності будь яких сторонніх осіб, тобто свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких є в матеріалах даної справи. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заздалегідь надруковані на бланках з одинаковим змістом,слідує, що в присутності цих свідків водій відмовився від проведення у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння без зазначення часу, дати, місця проведення огляду, марки та моделі та номерного знаку транспортного засобу, медичного закладу у якому пропонувалось водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, приладу за допомогою якою йому пропонувалось здійснити вказаний огляд, тощо, тобто за відсутності будь-якої інформації за якою можна було встановити що огляд ОСОБА_1 проводився за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Задля з"ясування вказаних обставин та усунунення сумнівів в ході судового розгляду ці свідки допитані не були , що дає обгрунтовані підстави вважати що вони не були присутні під час проведення огляду.
       Направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я також працівниками поліції не видавалось, що також вказує на порушення ними встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.
       Враховуючи вищевикладене, суд приходжу до висновку про те, що докази щодо дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутні, а тому у відповідності до вимог п.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним, у зв"язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .                         
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

                                ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
       Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя