ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року                                                                                      Справа № 902/682/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:
стягувача:  Богословського С.В., адвоката, ордер серія ВН № 168061 від 18.03.2021,
боржника: не з`явився  
скаржника:  Слізяка Н.Р., адвоката за довіреність від 04.01.2021,
ДВС: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 01.02.21р. (про заміну сторони виконавчого провадження) суддею Матвійчуком В.В. об 11:30 год. у м.Вінниці, повний текст складено  03.02.21р. у справі № 902/682/20 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" 
до: Пилявської сільської ради 
про стягнення 1 879 373,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 22.01.2021  про заміну сторони   виконавчого провадження задоволено. 
Замінено сторону боржника  виконавчого провадження № 63937008 - Пилявську  сільську раду (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330; ідентифікаційний код 04331509)  на його правонаступника - Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області (вул. Центральна, 2А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234; ідентифікаційний код 904329856) з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020  у справі № 902/682/20.
Не погодившись із постановленою ухвалою, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 у справі №902/682/20 та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ “МЕТАН” про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, скаржник, з посиланням на ст.ст. 104, 105, 107 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, зазначає, що для констатації факту переходу прав та обов`язків до юридичної особи правонаступника (Лука-Мелешківської сільської ради) необхідним є наявність конкретно визначеного законом документу - передавального акту, куди, серед іншого, повинно бути включено вимоги кредитора юридичної особи що припиняється (Пилявської сільської ради) ТОВ «МЕТАН» за умови дотримання ним процедури щодо заявлення кредиторських вимог в передбачений законом або рішенням уповноваженого органу порядок та строк, а рішення 2 позачергової сесії 8 скликання Лука-Мелешківської сільської ради № 24 від 10.12.2020 для констатації цього факту не є достатньо.
Крім того, зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Пилявська  сільська рада (ідентифікаційний код  04331509) з 10.12.2020 перебуває в стані припинення в результаті реорганізації (номер запису: 1001651270004000421), а не припинена, що не може свідчити про факт переходу прав та обов`язків до юридичної особи правонаступника.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МЕТАН» наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.  
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  – без змін.
Пилявська сільська рада та ДВС не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників Пилявської сільської ради та ДВС, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, явка обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 у справі №902/682/20 та ухвалити нове про відмову у задоволення заяви ТОВ “МЕТАН” про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник стягувача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  – без змін.
Заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглянуто справу № 902/682/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" до Пилявської сільської ради про стягнення 1 530 320,20 грн - суми основного боргу, 115 526,62 грн - суми 3% річних, 233 526,83 грн - суми втрат від інфляції.
Рішенням господарського суду від 23.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" задоволено. Ухвалено стягнути з Пилявської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН"     1 530 320,20 грн.  - основного боргу; 115     526,62 грн.  -  3% річних; 233     526,83 грн.  -  втрат від інфляції;   28 191,60 грн. - витрат зі сплати судового збору та 35 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання рішення 24.11.2020 господарським судом видано відповідний наказ.
Відтак, заборгованість боржника перед  позивачем (стягувачем) підтверджена рішенням суду.
На примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/682/20 від 23.10.2020, головним державним виконавцем Тиврівського  районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Хмельницький)  Олійник Н.А.  16.12.2020  відкрито  виконавче провадження   №63937008.
22.01.2021 до господарського суду  надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 22.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить суд замінити сторону боржника - Пилявську сільську раду на правонаступника Лука-Мелешківську сільську раду з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2020 за судовим наказом від 24.11.2020 у справі № 902/682/20.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" № б/н від 22.01.2021  про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону боржника  виконавчого провадження № 63937008 - Пилявську  сільську раду (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330; ідентифікаційний код 04331509)  на його правонаступника - Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області (вул. Центральна, 2А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234; ідентифікаційний код 904329856) з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020  у справі № 902/682/20.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Отже, слід зазначити, що в даній справі спірним є питання можливості застосування механізму заміни сторони – боржника виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій, боржник (орган місцевого самоврядування) перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа, проте його функції передані іншій юридичній особі (іншому органу місцевого самоврядування) та у випадку відсутності передавального акту.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Крім того, ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Так, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 8 Закону України “Про добровільне об`єднання територіальних громад” об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.
Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.
Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.
Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням  Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 10.12.2020 "Про реорганізацію Пилявської сільської ради шляхом приєднання до Лука-Мелешківської сільської ради в новій редакції" було вирішено реорганізувати Пилявську сільську раду (ідентифікаційний код  04331509)  шляхом приєднання до Лука-Мелешківської сільської ради (ідентифікаційний код 904329856).
Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що орган місцевого самоврядування Лука-Мелешківська сільська рада є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків органу місцевого самоврядування Пилявської сільської ради. 
Отже, колегія суддів зазначає, що Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Таким чином, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень  до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.
У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій  від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Пилявська  сільська рада (ідентифікаційний код  04331509) з 10.12.2020 перебуває в стані припинення в результаті реорганізації (номер запису: 1001651270004000421), а не припинена, що не може свідчити про факт переходу прав та обов`язків до юридичної особи правонаступника спростовується наведеним вище.
Разом з тим, з приводу доводів апеляційної скарги про відсутність передавального акту до якого, як вважає скаржник, повинні бути включені кредиторські вимоги, колегія суддів зауважує таке.
Так, відповідно до п. 5 рішення ради від 10.12.2020 №24, зокрема, визначено – скласти передавальний акт для прийняття на баланс Лука - Мелешківської ради майна Пилявської сільської ради та подати його на затвердження до Лука - Мелешківської сільської ради. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що  вказівка на період протягом якого такий акт може бути складено у рішенні не визначений, на момент перегляду оскарженої ухвали в суді апеляційної інстанції вказаний передавальний акт, також, не складено.
Крім того, рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/682/20 від 23.10.2020 на даний час  не виконане.
Колегія суддів вважає, що факт складання передавального акту не має значення в даній справі, оскільки рішенням сільської ради від 10.12.2020 №24 чітко визначено, що до Лука - Мелешківської сільської ради перейшов повний обсяг прав та обов`язків від Пилявської сільської ради. Вказане, також, відповідає нормам Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".
Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.
Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
Також посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 не береться судовою колегією до уваги, з огляду на те, що таку постанову прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у зазначеній справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області є правонаступником прав та обов`язків Пилявської  сільської ради.
Відтак, з огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про заміну боржника Пилявську  сільську раду на його правонаступника Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими  судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                         
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.02.21 у справі №902/682/20  залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.02.21 у справі №902/682/20 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Матеріали оскарження ухвали у справі №902/682/20  повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "31" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.