УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19005/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.   Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши заяву компанії "Birgminton Investing Inc"
про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021
у справі за позовом компанії "Birgminton Investing Inc"
до Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1)          Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
3) Кабінет Міністрів України,
про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 зупинив провадження у справі №   910/19005/19.
2.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 про зупинення провадження у справі скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.          08.02.2021 Компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 залишити в силі.
4.          Верховний Суд ухвалою від 25.02.2021 у відкритті касаційного провадження відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
5.          09.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява компанії "Birgminton Investing Inc" про роз`яснення ухвали від 25.02.2021.
6.          Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.
7.          Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
8.          Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
9.          Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
10.          Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
11.          Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
12.          Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
13.          Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №   911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №   461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №   638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №   903/922/17, від 06.10.2020 у справі №   233/3676/19.
14.          Ухвалою від 25.02.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулася компанія "Birgminton Investing Inc", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
15.          Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
16.          Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №   910/19005/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити компанії "Birgminton Investing Inc" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №   910/19005/19.
2.          Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                      О.   Кібенко
Судді                                                                                          І.   Кондратова
                                                                                          Л.   Стратієнко