УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18845/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021  
зі справи № 910/18845/19
за позовом Товариства 
до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон»,
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 (згідно з відміткою «Укрпошта Стандарт») Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно з касаційною скаргою Товариство заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 18.01.2021, на підтвердження чого додано копію відповідного конверта з штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку з пошукової системи офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Отже, клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                         1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 230 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме: «під час реструктуризації (трансформації) банком свого корпоративного кредитного портфеля та у зв`язку з ненаданням банком під час вчинення правочину інформації, яка в подальшому стала підставою для законної відмови такого банку і виконання своїх обов`язків за таким правочином». Також Товариство посилається на порушення судами норм процесуального права, які позбавили можливості встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Викладене, на думку скаржника, є підставами для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 зі справи № 910/18845/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 зі справи № 910/18845/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду на 06 квітня 2021 року о  10:15   у приміщенні суду за адресою:                        м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до                    24 березня 2021 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                                                                    В. Селіваненко