П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6965/20	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі № 420/6965/20 за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до   Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, –
                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2020 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо розмитнення товару у цистерні 73005100 за залізничною накладною № 00394813 без фактичного митного оформлення;
- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ “НВП Агрінол” судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 04 жовтня 2019 року між Позивачем (Покупець) та “AgrinolKavkaz” LTD (Продавець) був укладений Договір № 6 на поставку продукції нафто-перероблення. Продавцем на умовах FCA 08.10.2019 була відвантажена цистерна № 73005100 за залізничною накладною № 00394813, вантаж - олива циліндрова Ц-11. 14.10.2019 цистерна прибула на ст. Ильїчовськ-паром, де відділом митного оформлення № 3 митного поста “Чорноморський”, п/п “Чорноморський морський торгівельний порт (паром) був проставлений штамп під митним контролем. 17.10.2019 декларантом була подана попередня митна декларація ІМ 40 EE № UA 50020/2019/011713, відповідно до якої за кодом 500-888-1-2 (Графа 30, відповідно до Додатку № 1 до ВМД, адреса митниці призначення (станції призначення) - 65085, м. Одеса, вул. Вокзальна, 4. ) митне оформлення зазначеного вантажу повинно було здійснюватися Одеською митницею на ст. Одеса-Застава-1, Одеської залізниці з подальшим направленням на станцію призначення вантажоотримувачу за первинними документами - ТОВ “НВП Агрінол” ст.Берда. Проте, перевізник доставив вантаж на ст. Берда Придніпровської залізниці без проходження митних формальностей у митниці призначення (Одеська митниця ст.Одеса-Застава-1). Таким чином, вантаж не був доставлений до митниці призначення, визначеною за кодом 500-888-1-2 Одеська митниця для митного оформлення та по прибуттю Товару на станцію Берда Придніпровська, ТОВ “НВП Агрінол” не мав можливості отримати не розмитнений Товар. Помилкова доставка нерозмитненого товару на станцію Берда Придніпровська сталася через те, що 19.10.2019, службовою особою Одеської митниці Держмитслужби помилково поставлено штамп яким підтвердив факт здійснення митного оформлення товару без фактичної процедури митного оформлення.
Відзив на позовну заяву відповідач до суду першої інстанції не надав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02 жовтня 2020 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) щодо розмитнення товару у цистерні 73005100 за залізничною накладною № 00394813 без фактичного митного оформлення.
Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Агрінол” (вул.Будівельна,3а, Запорізька область, м.Бердянськ, 71101, код ЄДРПОУ 32365441)  судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459).
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не взято до уваги, що ПД або ЕПД  та податкова декларація(митна декларація або інший документ, який її замінює) обов`язково повинні бути оформлені одним митним органом;
- суд першої інстанції не врахував, що митні органи не вливають на заповнення та не заповнюють графи залізничної накладної, саме відправник та перевізник в особі залізниці відповідають за її заповнення;
- за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену Митним Кодексом та іншими законами України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що 04 жовтня 2019 року між Позивачем (Покупець) та “AgrinolKavkaz” LTD, Regnum: 412719483 Georgia, Kutaisi (Продавець) був укладений Договір № 6 на поставку продукції нафто-перероблення. Відповідно до Доповнення № 1 до Договору № 6 від 04.10.2019 Продавцем на умовах FCA - Поті, Грузія 08.10.2019 була відвантажена цистерна № 73005100 за залізничною накладною № 00394813, вантаж - олива циліндрова Ц-11, пломба відправника ГР 0109443, маса відвантаженої оливи циліндрової у цистерні № 73005100 зазначена у накладній 58470 кг.
14.10.2019 цистерна прибула на ст. Ильїчівськ-паром, де відділом митного оформлення № 3 митного поста “Чорноморський”, п/п “Чорноморський морський торгівельний порт (паром) був проставлений штамп під митним контролем.
17.10.2019 декларантом була подана попередня митна декларація ІМ 40 EE № UA 50020/2019/011713, відповідно до якої за кодом 500-888-1-2 (Графа 30, відповідно до Додатку № 1 до ВМД, адреса митниці призначення (станції призначення) - 65085, м. Одеса, вул. Вокзальна, 4. ). 
Як зазначає позивач, митне оформлення зазначеного вантажу повинно було здійснюватися Одеською митницею на ст. Одеса-Застава-1, Одеської залізниці з подальшим направленням на станцію призначення вантажоотримувачу за первинними документами - ТОВ “НВП Агрінол” ст. Берда. 
Проте, перевізник доставив вантаж на ст. Берда Придніпровської залізниці без проходження митних формальностей у митниці призначення (Одеська митниця ст.Одеса-Застава-1).
Таким чином, вантаж не був доставлений до митниці призначення, визначеною за кодом 500-888-1-2 Одеська митниця (Графа 30, відповідно до Додатку № 1 до ВМД, адреса митниці призначення (станції призначення) - 65085, м. Одеса, вул. Вокзальна, 4. ), і по прибуттю Товару на станцію Берда Придніпровська, ТОВ “НВП Агрінол” не мав можливості отримати не розмитнений Товар і зміна митниці призначення з Одеської на Запорізьку.
Листом вих. №1281-01 від 26.11.2019позивач звернувся до Начальника Одеської митниці ДФС, в якому зазначив, що товар позивача у повному обсязі було пропущено на митну територію України за ПД №UА500020/2019/011713 від 17.10.2019 (накладна № 00394813, цистерна № 73005100) та ПД № UА500020/2019/012126 від 25.10.2019 (накладна № 00396424, цистерна 73063661). Митне оформлення зазначеного вантажу мало здійснюватися Одеською митницею ДФС з подальшим переадресуванням за первинними документами, але перевізник доставив вантаж на ст. Берда Придніпровської залізниці без здійснення митних формальностей у митниці призначення. Також, у наведеному листі позивач просив надати дозвіл на митне оформлення в Одеській митниці ДФС з фактичним місцезнаходженням даного вантажу в м. Бердянськ, вул. Залізнична 6 (ст. Берда Придніпровської залізниці) постійна зона митного контролю м/п “Бердянськ” Запорізької митниці ДФС. В разі необхідності здійснення митних формальностей з товаром (митний огляд, відбір зразків), при відправленні запиту на м/п “Бердянськ” Запорізької митниці ДФС будуть здійснені всі необхідні формальності зі сплатою передбачених митних платежів та зборів.
Листом вих. №1281-01 від 26.11.2019 10935/10/15-70-18-02-10 Одеська митниця ДФС повідомила позивача, що згідно положень частини четвертої статті 261 МКУ додаткова декларація (ІМ40ДЕ) подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Відповідно до вимог частини 2 статті 246 Митного кодексу України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У відповідності до цієї статті наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120/22432, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (далі - Порядок). Пунктом 3.17 Порядку визначено, що попередня митна декларація та додаткова декларація (митна декларація або інший документ, який її замінює)обов`язково повинні бути оформлені одним митним органом.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами ТОВ “НВП Агрінол”, був вимушений здійснити повернення вантажу (переадресацію) за власні кошти до (митниці/призначення) - зі станції Берда на станцію Одеса-Застава-1, для проведення процедури митного оформлення. Фактично товар був розмитнений 18.01.2020.
Так позивач стверджує та встановлено судом з залізничної накладної № 00394813 товар в цистерні №73005100 був розмитнений двічі. Перший раз 19.10.2019, про що свідчить відповідний штамп на залізничній накладній, який був проставлений посадовою особою Одеської митниці без фактичної процедури митного оформлення.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача, оскільки митне оформлення зазначеного вантажу мало здійснюватися Одеською митницею ДФС з подальшим переадресуванням за первинними документами, але перевізник доставив вантаж на ст. Берда Придніпровської залізниці без здійснення митних формальностей у митниці призначення, оскільки в залізничній накладній містилась помилкова відмітка про митне оформлення вантажу.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Митного Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України № 4495-VІ від 13.03.2012.
Згідно із частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 2 статті 246 Митного кодексу України, з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або як електронний документ розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631 (надалі, також - Порядок №631).
Відповідно до положень пункту 2 статті 259 МК України - попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
Відповідно до положень пункту 6 статті 261 МК України - додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація.
Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (далі - Порядок) Пунктом 3.17 Порядку визначено, що попередня митна декларація та додаткова декларація (митна декларація або інший документ, який її замінює) обов`язково повинні бути оформлені одним митним органом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, товар позивача у повному обсязі було пропущено на митну територію України за ПД №UА500020/2019/011713 від 17.10.2019 (накладна № 00394813, цистерна № 73005100) та ПД № UА500020/2019/012126 від 25.10.2019 (накладна № 00396424, цистерна 73063661). Митне оформлення зазначеного вантажу мало здійснюватися Одеською митницею ДФС з подальшим переадресуванням за первинними документами, але перевізник доставив вантаж на ст. Берда Придніпровської залізниці без здійснення митних формальностей у митниці призначення, оскільки в залізничній накладній містилась помилкова відмітка про митне оформлення вантажу.
Наказом Державної митної служби України № 1019/1143 від 18.09.2008 «Про затвердження інструкцій про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні і працівників залізниць України» (надалі - «Наказ»), чітко врегульоване питання порядку взаємодії посадових осіб митниці з працівниками залізниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів (вантажів), що ввозяться на митну територію України.
Митний контроль і митне оформлення товарів (вантажів) починається з моменту прийняття посадовою особою митниці відправлення повідомлення прикордонної передавальної станції про перетин митного кордону поїздом, яким ці товари (вантажі) ввозяться на митну територію України, та одержання від працівника залізниці передатної відомості, перевізних і товаросупровідних документів.
Відповідно до пункту 3.4  Наказа № 1019/1143 - посадова особа митниці відправлення перевіряє подані працівником прикордонної передавальної станції документи на відповідність даних, зазначених у них,даним, наведеним у передатній відомості, відповідність засобів ідентифікації даним, зазначеним у документах, комплектність товаросупровідних документів і приймає одне з таких рішень про:
- здійснення митного оформлення товарів (вантажів);
- направлення товарів (вантажів) на митну територію  України  у 
митницю призначення під митним контролем;
- повернення товарів (вантажів) за межі митного кордону (у тому 
числі за заявою вантажовласника або вантажоперевізника);
- неможливість пропуску товарів (вантажів) на  митну  територію 
України.
Згідно з пунктом 3.8 Наказа № 1019/1143 – у разі прийняття рішення про  направлення товарів (вантажів) на митну територію  України  у митницю призначення під митним контролем посадова особа митниці відправлення здійснює митне оформлення цих товарів (вантажів) відповідно до вимог глави 4 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення.
На всіх перевізних, товаросупровідних документах і ДКД посадова особа митниці відправлення проставляє підпис і відбиток штампа "Під митним контролем".
Отже, позивачем правильно зазначено, що проставляючи відповідний штамп на залізничній накладній, посадова особа митниці тим самим засвідчує, яке саме рішення відносно товару було прийнято. Штамп на накладній № 00394813, проставлений 19.10.2019, для перевізника, АТ «Українська залізниця», підтвердив факт здійснення митного оформлення товару, тому у відповідності до Наказу Держмитслужби України № 1019/1143 від 18.09.2008, цистерна була доставлена не на станцію митниці призначення, а на станцію одержувача вантажу.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій Одеської митниці Держмитслужби щодо розмитнення товару у цистерні 73005100 за залізничною накладною № 00394813 без фактичного митного оформлення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.
Посилання апелянта на те, що  суд першої інстанції не врахував, що митні органи не вливають на заповнення та не заповнюють графи залізничної накладної, саме відправник та перевізник в особі залізниці відповідають за її заповнення колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до Наказа Державної митної служби України № 1019/1143 від 18.09.2008 «Про затвердження інструкцій про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні і працівників залізниць України» саме посадова особа митниці відправлення перевіряє подані працівником прикордонної передавальної станції документи на відповідність даних, зазначених у них, даним, наведеним у передатній відомості, відповідність засобів ідентифікації даним, зазначеним у документах, комплектність товаросупровідних документів і приймає одне з відповідних рішень.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол"  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі № 420/6965/20– залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.          
Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.