Номер провадження: 22-ц/813/664/21 
Номер справи місцевого суду: 523/8174/19
Головуючий у першій інстанції 
Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.03.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №523/8174/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та найм житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року у складі судді Малиновського О.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Промінь-1», звернувшись 21 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 7 грудня 2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку серія НОМЕР_1 , виданого 15 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, будівля гуртожитку, розташована за адресом: АДРЕСА_1 , була зареєстрована на праві власності ЗАТ «Промінь». 28 березня 2011 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Промінь» прийнято рішення про зміну найменування товариства на приватне акціонерне товариство «Промінь-1». Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в житлових приміщеннях №№ НОМЕР_2 , 30 (загальна площа житла складає 63,9 кв.м) будівлі гуртожитку коридорного типу, призначеного для проживання сімей, однак свої обов`язки по сплаті за користування займаними житловими приміщеннями у гуртожитку не виконують, з огляду на що за період їх проживання з 1 січня 2016 року по 1 січня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 23004,00 грн. Крім того, відповідачі не в повному обсязі сплачують послуги за вивіз побутових відходів, водокористування, утримання будинку, прибудинкової території та допоміжних приміщень, в результаті чого утворилася заборгованість за ці послуги за вказаний період у розмірі 6847,85 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач ПрАТ «Промінь-1» просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги та найм житла в загальній сумі 29851,85 грн., витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1744,80 грн., за подання судового наказу в розмірі 176,20 грн., на виготовлення копій документів в розмірі 169,50 грн. (а.с.2-6). 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.46).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов не визнали, зазначивши у відзиві, що приміщення, в якому проживають, не обладнано системою водопостачання, технічну воду для побутових потреб носять відрами із належного їм на праві власності житлового будинку, розташованого по сусідству; питну воду купують; туалет знаходиться на вулиці; будівля та прибудинкова територія не обслуговується, ремонтні роботи не проводяться. Житло в гуртожитку було надано у 1968 році ОСОБА_3 , в якості члена сім`ї в житло у 1968 році вселилася ОСОБА_1 як дочка ОСОБА_3 , а у 1994 році ОСОБА_2 як онука ОСОБА_3 . З указаного часу в житлі постійно проживають та зареєстровані, з 11 червня 2007 року зареєстровані за постійним місцем проживання у житлових приміщеннях АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, за згодою ОСОБА_1 відповідальним наймачем житлових приміщень є ОСОБА_2 . Вважають, що виконують умови договору найму житлового приміщення, оплату житлово-комунальних послуг проводять. Просили застосувати позовну давність до вимог позивача (а.с.53-57).
Позивач ПрАТ «Промінь-1» надав заперечення на відзив, за змістом яких зазначив, що житлово-комунальні послуги складаються з вивозу побутових відходів, водокористування, утримання будинку та прибудинкової території, плати за використання допоміжних приміщень, розташованих на прибудинковій території, найму житла. Вивіз побутових відходів здійснюється згідно встановленого графіка два рази на тиждень ТОВ «Біогруп Сервіс», договір з яким укладено МЖЕП «Світло» (ДП), права якого перейшли до ПрАТ «Промінь-1», за установленими міськими тарифами, які на даний момент складають 17,11 грн. з одного мешканця за місяць. Водокористування здійснюється згідно договору з ЗАТ «Одесводоканал», на даний час «Інфоксводоканал», укладеним МЖЕП «Світло» (ДП), права якого перейшли до ПрАТ «Промінь-1», за тарифами, встановленими водопостачальником, які на даний момент складають 54,40 грн. з одного мешканця за місяць при відсутності водолічильника без каналізації, яка в гуртожитку не передбачена. Плата за утримання будинку та прибудинкової території, а також за використання допоміжних приміщень нараховується згідно договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. На даний момент плата (прибирання прибудинкової території, зарплата персоналу, оплата податків та інше) згідно кошторису складає 3,50 грн. за 1 кв.м житла за місяць, що не перевищує тарифів для Суворовського району м. Одеси. Плата за допоміжне приміщення складає 3,00 грн. за 1 кв.м за місяць. Прибудинкова територія регулярно прибирається двірником, а ремонт квартир та інше не входить у вартість послуг і виконується за рахунок користувачів житла, що вказано у договорі про надання послуг. Гуртожиток був збудований ще у 30-ті роки минулого століття для працівників цегельного виробництва на період роботи на підприємстві, в якому не передбачені зручності, на відсутність яких вказано відповідачами. ПрАТ «Промінь-1» всі обов`язки згідно договору про надання послуг виконує у повному обсязі, користувач житла зобов`язаний оплачувати послуги щомісячно. 19 грудня 2018 року ПрАТ «Промінь-1» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 29851,85 грн. за період з 1 січня 2016 року по 1 січня 2019 року, судовий наказ був виданий, але по заяві відповідачів скасований із роз`ясненням права звернення до суду у позовному провадженні, тому строки позовної давності не порушені (а.с.90-92).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Промінь-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 2016 року по 1 січня 2019 року в сумі 232,85 грн., за найм житла в сумі 23004,00 грн.; стягнуто в рівних частках витрати на сплату судового збору 1921,00 грн., в решті вимог відмовлено (а.с.110-112).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення плати за найм житла в сумі 23004,00 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. і ухвалити нове рішення про відмову в цій частині вимог (а.с.116-121).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що у зв`язку зі змінами в нумерації житлових приміщень гуртожитку 11 червня 2007 року були зареєстровані за постійним місцем проживання у житлових приміщеннях АДРЕСА_4 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 відповідальним наймачем житлових приміщень є ОСОБА_2 . Договір найму неодноразово переукладався, останнього разу договір найму займаних ними приміщень був у письмовій формі укладений 29 грудня 2016 року, договір в подальшому не змінювався, умови договору ними виконуються, заборгованості за цим договором не мають. Судом не надано оцінки тому, що будинок та прибудинкова територія позивачем не обслуговується, будь-які ремонтну роботи чи роботи з благоустрою не проводяться, позивач самоусунувся від утримання будинку. Має місце відсутність належних умов для повноцінного проживання в найманих приміщеннях, непридатність спірних житлових приміщень для проживання та неналежна їх експлуатація позивачем. Суд не прийняв ці обставини до уваги, безпідставно пославшись на те, що в установленому законом порядку будинок аварійним не визнаний. Суд не застосував позовну давність до вимог про стягнення плати за найм житла. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Промінь-1» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позов та заперечення на відзив. Додатково послався на судове рішення Одеського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року у справі №523/14722/17, яким було встановлено, що ПрАТ «Промінь-1» як власник приміщення гуртожитку уклав зі ОСОБА_1 договір найму (оренди) житлового приміщення кімнати №29 гуртожитку у письмовій формі, який 1 січня 2018 року був переукладений строком до 1 січня 2019 року; крім того, 29 грудня 2016 року уклав зі ОСОБА_2 договір найму на кімнату № НОМЕР_3 гуртожитку, тому в силу наявності договорів найму, які в установленому порядку не розірвані, вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із житлового приміщення задоволенню обґрунтовано не підлягали (а.с.130-132, 151-152).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
ПрАТ «Промінь-1» є власником будівлі гуртожитку, розташованої за адресом: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в кімнатах №№29,30 (загальна площа житла 63,9 кв.м), що знаходяться на другому поверсі будівлі гуртожитку, розташованого за адресом: АДРЕСА_5 .
Користування житловими приміщеннями гуртожитку здійснюється на підставі Договорів найму (оренди) житлового приміщення.
За період з 1 січня 2016 року по 1 січня 2019 року заборгованість за користування займаними житловими приміщеннями в гуртожитку становила 23004,00 грн., заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів, водокористування, утримання будинку, прибуткової території та допоміжних приміщень становила 6847,85 грн. 
Заборгованість за найм житла та комунальні послуги підтверджена наданими ПрАТ «Промінь-1» розрахунками, які ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доказами не спростовано.
Встановлені ПрАТ «Промінь-1» розміри плати на найм житла та послуги не є спірними, заборгованість розраховано на за встановленими тарифами, що діяли у певний період. 
Доводи апеляційної скарги не мають відмінностей від доводів, викладених у відзиві на позов в суді першої інстанції. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, дав оцінку доказам, наданим учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та наданою судом оцінкою доказів. 
Підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні, так як виданий 28 грудня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси в справі №523/18005/18 судовий наказ про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 29851,85 грн. скасовано за заявою боржників ухвалою суду від 15 травня 2019 року, тому звернення до суду в порядку позовного провадження 21 травня 2019 року з вимогами про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 29851,85 грн. за період з 1 січня 2016 року по 1 січня 2019 року є зверненням в межах строку позовної давності. 
       Правові підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині відсутні.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 18 березня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; відповідачі подали заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу, проте до заяви підтверджуючих документів не додали, заява не містить обґрунтування того, чим саме обумовлена обов`язкова присутність в засіданні; справа в провадженні суду з жовтня 2019 року; призначалася в судові засідання на 25 червня 2020 року, 18 березня 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; в апеляційній інстанції нового обґрунтування вимог та заперечень не зазначено, нових доказів не подано; справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Промінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за найм житла та судових витрат – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова