ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року	Львів	Справа № 460/4762/20 пров. № А/857/12592/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Хітрень О.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року  у справі № 460/4762/20  (головуюча суддя Недашківська К.М., м. Рівне, повний текст складений 25 вересня 2020 року)  за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області  про  визнання протиправною та скасування постанови,-     

В С Т А Н О В И В :

           01 липня 2020 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 №РВ5836/2027/000011/ТД-ФС.
Рішенням від 10 вересня 2020 року  Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також суд стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області  судовий збір в розмірі 840,80 грн.. 
Крім того, 25 вересня 2020 року Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву представника    позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката    Майструка Сергія Миколайовича про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь  позивача витрат на правничу допомогу адвоката. 
Стягнув на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -    Управління Держпраці у Рівненській області.  
У стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн. 00 коп. суд  відмовив.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій заперечує проти задоволення вимог щодо компенсації витрат на правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу, що ставить під сумнів розмір таких витрат з точки зору обґрунтованості та пропорційності.
З огляду на викладене, Управління Держпраці у Рівненській області просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 щодо вирішення питання судових витрат. 

ФОП ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.  
          
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.  

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що    рішенням від 10 вересня 2020 року  Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнив повністю, а тому за правилами частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу. 

Однак, за наслідками перегляду спору в порядку апеляційного провадження Восьмий апеляційний суд 26 січня 2021 року ухвалив постанову, якою  апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Рівненській області  задовольнив.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року  у справі № 460/4762/20  – скасував та ухвалив постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області  про  визнання протиправною та скасування постанови відмовив повністю. 

За змістом частин першої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

          Згідно з приписами ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина 3 статті 132 КАС України).

          Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6).

Таким чином, понесенні позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення або часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до  ч.1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. 

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. ст. 132, 134,139, 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Рівненській області  задовольнити.
Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року  у справі № 460/4762/20    –  скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу  відмовити повністю. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 28.01.2021.