ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13014/19                                        Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020року
у справі № 640/13014/19 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп»
до відповідача Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп» (надалі - позивач, ТОВ «Гетьман бразер`с груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №З-0407/1/1010-1421/02. 
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням процедури, у тому числі з порушеннями порядку проведення перевірки, а саме: у направленні від 21.06.2019 №386.19/02/П не деталізовано причину перевірки; позивача не ознайомлено з наказом Департаменту від 19.06.2019 №182П, а його копія останньому не надавалась; відповідачем одночасно проведено дві перевірки ТОВ "Гетьман бразер`с груп" з одних і тих же підстав, з урахуванням того, що фактично перевірка розпочалась 04.06.2019, про що позивач не був належним чином повідомлений та не міг взяти участь у перевірці; направлення від 10.06.2019 №386.19/02/П видано на один календарний день, а не на 10 робочих днів, що позбавило позивача скористатись своїми правами та відповісти на питання інспектора будівельного нагляду. На додаток, представником позивача зауважено, що оскаржувана постанова містить посилання на додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 "Склад проектної документації", який є довідковим. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020року в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп» - відмовлено повністю. 
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольни позовні вимоги позивача у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що слугувала підставою для проведення перевірки відповідачем. Крім того, апелянт зазначає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що  Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято наказ від 29.05.2019 №155П "Про проведення позапланової перевірки", яким на підставі перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 061191440770, яким визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", замовник ТОВ "Пролог Соларінвест", предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
На підставі даного наказу Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.05.2019 №347.19/02 щодо дотримання ТОВ "Пролог Соларінвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 061191440770 (строк дії направлення з 04.06.2019 по 11.06.2019).
У той же час, наказом від 10.06.2019 №172П "Про проведення позапланової перевірки" Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з метою перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 061191440770 визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", проектувальник/підрядник ТОВ "Гетьман бразер`с груп", предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
На підставі даного наказу Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 10.06.2019 №386.19/02 щодо дотримання ТОВ "Гетьман бразер`с груп" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 061191440770 (строк дії направлення з 12.06.2019 по 18.06.2019).
Надалі, наказами Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2019 №121П та №1825П "Про продовження позапланової перевірки" продовжено позапланові перевірки на об`єкті будівництва: "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", проектувальник/підрядник ТОВ "Гетьман бразер`с груп", замовник ТОВ "Пролог Соларінвест", на підставі чого Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 21.06.2019 №386.19/02/П (щодо перевірки ТОВ "Гетьман бразер`с груп").
З урахуванням викладеного, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: щодо дотримання суб`єктами містобудування - замовником ТОВ "Пролог Соларінвест" та проектувальником/підрядником ТОВ "Гетьман бразер`с груп" - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", за результатами чого складено акт від 21.06.2019 №Т-2106/1.
У вказаному акті зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ "Гетьман бразер`с груп" та передана замовнику ТОВ "Пролог Соларінвест" для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", розроблена з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме: 
-          склад проектної документації (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не відповідає додатку Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво - відсутній розділ ОВНС;
-          звіт з технічного обстеження (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не оформлено відповідно до вимог ДСТУ 30085-95 Документація. Звіти у сфері науки та техніки. Структура і правила оформлення (відсутні підписи та печатки відповідальних осіб, звіт не затверджений, відсутній сертифікат відповідального виконавця робіт);
-          проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм не чинних на час передачі замовнику (проект організації будівництва, том 2, 05/Г-01.2019-ПОБ-ДБН А.3.1-5-2009, ДБН В. 1.1-7-2002). 
Водночас, як зазначено в акті перевірки, перевіряючими встановлено, що на об`єкті будівництва "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл." відсутній інформаційний стенд. 
На підставі викладеного, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2019 №1-Л-З-2106/1, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2019, виданого ТОВ "Гетьман бразер`с груп" з метою усунення допущених порушень містобудівного законодавства до 22.07.2019, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №З-0407/1/1010-1421/02, якою ТОВ "Гетьман бразер`с груп" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на останнього штраф у розмірі 180     630,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення позивача до відповідальності, згідно з оскаржуваною постановою, слугував не лише факт невідповідності проектної документації додатку Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (відсутній розділ ОВНС), а й інші порушення, які встановлені під час перевірки, а саме: звіт з технічного обстеження (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не оформлено відповідно до вимог ДСТУ 30085-95 Документація. Звіти у сфері науки та техніки. Структура і правила оформлення (відсутні підписи та печатки відповідальних осіб, звіт не затверджений, відсутній сертифікат відповідального виконавця робіт); проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм не чинних на час передачі замовнику (проект організації будівництва, том 2, 05/Г-01.2019-ПОБ-ДБН А.3.1-5-2009, ДБН В. 1.1-7-2002), які представником позивача у межах розглядуваної справ не заперечувались. 
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI. 
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (надалі - Порядок № 461) (у редакціях на момент їх виникнення).
Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (надалі - Порядок №533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом пункту 7 Порядку №533 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. 
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. 
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування. 
Судом першої інстанції встановлено, що позапланова перевірка  проведена відповідачем щодо дотримання суб`єктами містобудування - замовником ТОВ "Пролог Соларінвест" та проектувальником/підрядником ТОВ "Гетьман бразер`с груп" - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.", 
Так, перевірка призначена різними наказами - від 29.05.2019 року №155П (щодо ТОВ "Пролог Соларінвест") та від 10.06.2019 року №172П (щодо ТОВ "Гетьман бразер`с груп").
На підставі вищезазначених наказів Департаментом видано направлення від 29.05.2019 року  №347.19/02 (щодо ТОВ "Пролог Соларінвест") та від 10.06.2019 року №386.19/02 (щодо ТОВ "Гетьман бразер`с груп"). 
Відтак, перевірка щодо кожних з наведених суб`єктів містобудівної діяльності розпочалась у різний період, а тому строк, протягом якого проводилась перевірка щодо позивача слід обраховувати виходячи з направлень від 10.06.2019 №386.19/02 та від 21.06.2019 №386.19/02/П, який складає 5 робочих днів (направлення від 10.06.2019 №386.19/02), який одноразово продовжений на 1 робочий день (направлення від 21.06.2019 №386.19/02/П), що відповідає строку проведення позапланового заходу, встановленого п. 7 Порядку №553. 
Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть з урахуванням строку дії направлення від 29.05.2019 року №347.19/02 (щодо ТОВ "Пролог Соларінвест") (5 робочих днів, 10.06.2019 - вихідний день), загальний строк перевірки спірного об`єкту не перевищив 10 робочих днів, який одноразово продовжений на 1 робочий день. 
Судом першої інстанції звернуто увагу, згідно зі змістом акту перевірки, вказані обставини не перешкодили представнику позивача - директору ТОВ "Гетьман бразер`с груп" Гетьману М.В. - бути присутнім під час проведення вказаного заходу. 
Згідно з пункту 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Щодо виявленого порушення представником позивача у позовній заяві наголошено лише на тому, що додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 "Склад проектної документації", якими перевіряючі обґрунтовують виявлені порушення, є довідковим.
Разом з тим, виходячи зі змісту акту, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що підставою для притягнення позивача до відповідальності, згідно з оскаржуваною постановою, слугував не лише факт невідповідності проектної документації додатку Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (відсутній розділ ОВНС), а й інші порушення, які встановлені під час перевірки, а саме не відповідність будівельним нормам: звіту з технічного обстеження (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не оформлено відповідно до вимог ДСТУ 30085-95 Документація. Звіти у сфері науки та техніки. Структура і правила оформлення (відсутні підписи та печатки відповідальних осіб, звіт не затверджений, відсутній сертифікат відповідального виконавця робіт); проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм не чинних на час передачі замовнику (проект організації будівництва, том 2, 05/Г-01.2019-ПОБ-ДБН А.3.1-5-2009, ДБН В. 1.1-7-2002), які представником позивача у межах розглядуваної справ не заперечувались. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а отже апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими. 
Також, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги апелянта є ідентичним позовній заяві поданою позивачем під час розгляду справи на першій інстанції, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
Посилання апелянта на те, що перевірка поведена з порушенням вимог законодавства, колегію суддів не береться до уваги, оскільки позивач не був позбавлений права відмовити відповідачу в проведенні перевірки та оскаржити Накази про проведення перевірки в судовому порядку, проте позивач не скористався даним правом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду в порядку ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна
Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев
                                                                                                              В. В. Файдюк