СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.                                                                      Справа № 905/411/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя  Гетьман Р.А. ,
при секретарі судового засідання Ярош В.В.
за участю представників сторін:
від позивача, Замніус А.Ю., адвокат,  ордер,
від відповідача, Прилипко Д.В., адвокат,  ордер,
від третьої особи, Мендрух О.М.,  посвідчення,
представник позивача, Глубицька К.О.,  свідоцтво,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2824 Д/1) на рішення  господарського суду Донецької області від "01" жовтня 2020 р. (головуючий              Зекунов Е.В., судді Аксьонова К.І., Макарова Ю.В., повний текст складено 05.10.20) у справі № 905/411/17 
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ,
до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості та визнання довідок форм № КБ-3 № КБ-2в такими, що були передані ПП “АБЗ” у жовтні 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю    «Ялта Град Строй»    звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №13/02.пз1 від 13.02.2017   до Приватного підприємства   «АБЗ»   про стягнення 6 484 018, 92 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013, внаслідок чого  за ПП «АБЗ» обліковується заборгованість у розмірі 6 484 018 грн. 92 коп. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. ст.   525, ст.530, ст.   837 Цивільного кодексу України,   ст.193 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі №905/411/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" до Приватного підприємства "АБЗ" про стягнення боргу в сумі 6 484 018 грн. 92 коп. відмовлено у повному обсязі 
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ   «Ялта Град Строй»    звернулась з апеляційною скаргою від 24.04.2017   на рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі №905/411/17, за змістом якої просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017   по справі №905/411/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ   «Ялта Град Строй»    задовольнити: визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 року, (форма КБ-3), а також Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, (форма КБ-2 в) на суму 6 484 018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року Приватному підприємству   АБЗ   - Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з Приватного підприємства «   АБЗ»    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Ялта Град Строй»    суму заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 в розмірі   6 484 018, 92 грн. 
Під час апеляційного провадження,  ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017   залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Службу автомобільних доріг у Донецькій області , м. Краматорськ. 
Постановою Донецького апеляційного господарського суду   від 14.06.2018 рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 у справі 905/411/17  залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2018 року (за касаційною скаргою ТОВ «   Ялта Град Строй») рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 по справі №905/411/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що враховуючи зміст позовних вимог у даній справі, їх обґрунтування та доводи позивача (скаржника),  суди попередніх інстанцій мали вичерпно з`ясувати доказове (преюдиціальне) значення для даної справи обставин, встановлених господарським судом у розгляді інших господарських справ, а саме №905/2339/15 і № 905/3386/16, рішення в яких вже існували на час розгляду судами даної справи      № 905/411/17. Викладене випливає, зокрема, з того факту, що в обох зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, зокрема, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) ті роботи, стосовно виконання чи невиконання яких виник спір і в даній справі; до того ж в цих обох справах склад їх учасників тією чи іншою мірою співпадав зі складом учасників справи, що розглядається. 
За наслідками нового розгляду Господарським судом Донецької області від 01.10.2020 р. по справі № 905/411/17  прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю    «Ялта Град Строй»    до відповідача Приватного підприємства «   АБЗ»    за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості та визнання довідок форм №КБ-3, №КБ-2в такими, що були передані ПП   «АБЗ»   у жовтні 2013 року   задоволено  частково.
Стягнуто з Приватного підприємства   «АБЗ»   (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса Ф., будинок 110, код ЄДРПОУ 32866224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Ялта Град Строй»    (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок 5, офіс 372/2, код ЄДРПОУ 35559557) кошти у розмірі 6 484 018,92 грн та судовий збір у розмірі 97260,29 грн.
Закрито провадження у справі №905/411/17 в частині вимоги ТОВ   «Ялта Град Строй»    про визнання довідок форм № КБ-3 № КБ-2в на суму 6   484   018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року Підприємству   «АБЗ».
Стягнуто з Приватного підприємства   «АБЗ»   (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса Ф., будинок 110, код ЄДРПОУ 32866224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Ялта Град Строй»    (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок 5, офіс 372/2, код ЄДРПОУ 35559557) судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 194   520,60 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства   «АБЗ»    (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса Ф., будинок 110, код ЄДРПОУ 32866224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Ялта Град Строй»    (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок 5, офіс 372/2, код ЄДРПОУ 35559557) витрати за проведення експертиз у загальному  розмірі 69316,08 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «АБЗ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі № 905/411/17 у частині стягнення з Приватного підприємства «АБЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» коштів у розмірі 6 484 018 ,92 грн, судового збору – 97 260,29 грн. витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 69 316,08 грн та ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи.
Зокрема, звертає увагу суду, що  надана позивачем документація, була складена у вересні 2013 р., а Акт за формою КБ-2в та Довідка за формою КБ-3 стосується виконання робіт, які було здійснено у жовтні 2013 р. Вважає, що Акти на закриття  прихованих робіт не підтверджують факт виконання позивачем робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від ( Т-05-17) Тернове-Петровське км0+000 -7+300 протяжністю 7,3 км, а також передання цих робіт відповідачу. Зазначений висновок узгоджується з висновком експерта № 3921/3922-19 від 21.04.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи. 
Крім того наполягає,  що провадження у справі № 905/422/17  підлягає закриттю у частині стягнення  з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду № 12-08/01 у розмірі 1250000грн, оскільки зазначений спір було вже вирішено під час розгляду справи № 905/2339/15.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених в ухвалі суду.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів  на виконання вимог попередньої ухвали.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АБЗ» м.Дружківка на рішення господарського суду  Донецької області від 01.10.2020 у справі № 905/411/17 та призначено  справу до розгляду на 15 грудня 2020 р.
14.12.2020 р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання ним робіт за договором субпідряду, вартість яких не була сплачена відповідачем. 
14.12.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення в яких просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2020 р. по справі № 905/411/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» відмовити у повному обсязі. Закрити провадження у справі № 905/411/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» щодо стягнення 1250000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на користь Приватного підприємства «АБЗ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 145890 грн 42 коп. Крім того, відповідач просив вирішити питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу  на підставі заяви про ухвалення Додаткового рішення та погодження обсягу отриманої відповідачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції. (вх.12471)
14.12.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення представництва Приватного підприємства «АБЗ» у справі № 905/411/17 адвокатами Адвокатського об`єднання «Легум Інтерпрес».
15.12.2020 р. від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові письмові пояснення щодо недостовірності наданої ТОВ «Ялта Град Строй» виконавчої документації, до яких було надано десять додатків на 67 аркушах.
Судова колегія зазначає, що зазначені додатки до письмових пояснень є фактично новими доказами по справі, які судом першої інстанції не оцінювалися. Крім того, частина доданих до пояснень документів, взагалі не стосується предмета спору. З огляду на наведене, судовою колегією, документи додані до письмових пояснень не можуть бути прийняти до розгляду та не розглядалися під час апеляційного провадження.
15.12.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу, а саме оригінал нотаріальної заяви ОСОБА_1 на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , працював на ПП «АБЗ» з 04 жовтня 2013 р. по 31.01.2019 р. В той же час, Акт прихованих робіт, на який посилається позивач та суд першої інстанції датований вереснем 2013, містить підпис вчинений від імені ОСОБА_1 , який на той час навіть не працював на підприємстві.
Зазначене клопотання судовою колегією задоволено, оригінал нотаріальної заяви   долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке було призначено на 15.12.2020 р. оголошувалася перерва до 12.01.2021 р.
У судове засіданні, яке відбулося 12.01.2021 р. з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник третьої особи надав усні  пояснення по справі та просив вирішити спір відповідно до діючого законодавства.
Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з поясненнями третьої особи. Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання, оскільки зазначені пояснення у письмовому вигляді до суду не надавалися, крім того, вони повністю співпадають з поясненнями, які надавала третя особа під час розгляду справи у суді першої інстанції. 
Представник заявника апеляційної скарги (відповідач у справі)  у судових засіданнях наполягав на своїх вимогах.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.  (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, додаткові письмові пояснення заявника апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на  нижче викладене. 
Судом першої інстанції  під час нового розгляду було встановлено наступні обставини справи.
Приватне підприємство    «АБЗ»    (далі ПП   «АБЗ», Підприємство) є юридичною особою, ідентифікаційний код   32866224 за місцезнаходженням - 84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Московська, будинок 179, керівник - Колос Сергій Олександрович, Дата державної реєстрації - 23.02.2004 р., номер запису 11.06.2005 р., номер запису   1 273 120 0000 002397, види діяльності: Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний); код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 41.2 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад (копія виписки з єдиного державного реєстру том 1, а.с.35-38).
Товариство з обмеженою відповідальністю   «Ялта Град Строй»   (далі ТОВ    «Ялта Град Строй», Товариство) є юридичною особою, ідентифікаційний код   35559557, за місцезнаходженням 02152, м. Київ, проспект Тичини, будинок 20, Керівник Лівшинов Ігор Вікторович (згідно Статуту), Дата державної реєстрації 12.11.2007 р., Номер запису 1 266 102 0000 028095, Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний); Код КВЕД 43.11 Знесення; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад (копія з єдиного державного реєстру том 1, а.с.39-42).
12 червня 2013 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник) та Приватним підприємством ПП «АБЗ» (далі Генеральний підрядник) був укладений договір підряду № 2-53 (далі за текстом Договір № 2-53), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17)   Тернове-Петрівське, км 0+000   км 7 + 300 (об`єкт), відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.
Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 21 764 114 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ 3 627 352 грн. 36 коп.(п.2.1).
Пунктом 4.4.3 сторони визначили, що Генеральний підрядник має право залучати за згодою Замовника до виконання Договору   субпідрядні організації.
Відповідно до п.3.1. Договору (в редакції погодженій сторонами у Додатковій угоді від 31.12.2014 до договору підряду №2-53 від 12.06.2013), Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014.
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (п.12.1).
Згідно до п.12.2. Договору, до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Пунктом 17.1 договору ( в редакції погодженій сторонами у Додатковій угоді від 31.12.2014 до договору підряду №2-53 від 12.06.2013), Договір діє до 31.12.2015
Договір підряду №2-53 від 12.06.2013 з додатковими угодами до нього та Договірна ціна підписані від імені Служби автомобільних доріг у Донецькій області - начальником Ставитським О.М., від імені ПП «АБЗ» - директором Колосом С.О., підписи скріплено печатками Сторін. (том № 1 а.с. 103 - 126)
ПП «АБЗ», як Генеральний підрядник,  на підставі  пункту 4.4.3 Договору №2-53 (щодо залучення   субпідрядної організації), 12 серпня 2013 року  уклало   з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (субпідрядник) договір субпідряду №12-08/01ДД (далі   Договір №12-08/01), за умовами якого субпідрядник зобов`язався протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 0+000 7+300, протяжність 7,3 км. Вартість робіт - 6 484 018,92 грн.   (том № 1, а.с. 12-21)
Пунктом 1.2 договору передбачено що, генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.3.1. договору, ціна договору становить приблизно 10000000 грн. 00 коп. у тому числі: ПДВ 1666666 грн. 67 коп.
Згідно п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.
Відповідно до п. п. 5.1 - 5.2 Договору субпідряду, « 5.1. Строк надання послуг - до 31.12.2013 року.
Місце надання послуг - автодорога С051716 від (Т-05-17) Тернове- Петровське км 0+000   7+300 км, протяжність 7,3 км».
У відповідності із підпунктами 6.1.1 - 6.2.5 пункту 6 Договору субпідряду, «Генпідрядник зобов`язаний:
6.1.1 Своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги. при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги.
6.1.2 Приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в)».
Генпідрядник має право:
- достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Субпідрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів (п.п.6.2.1);
- повернути акт приймання виконаних будівельних робіт Субпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1 цього Договору (п.п.6.2.4);
- відмовитись від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх наданні (п.п. 6.2.5);
- здійснювати технічний нагляд і контроль за   ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг (п.п.6.2.5).
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі, відповідно до п.10.1. договору.
Договірною ціною на будівництво: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги від /Т-05-17/ - Тернове-Петровське, км 0+000 - км 7+300, що здійснюється у 2013 році» (надалі - Договірна ціна), яка є невід`ємною частиною Договору субпідряду, зазначено:
«Вид договірної ціни: тверда. Визначена у відповідності із ДБН Д. 1.1-1-2000.Складена в поточних цінах станом на 05.09.2013. Вартість робіт становить 6 484 018,92 гри ».
Договір субпідряду № 12-08/01 від 12.08.2013 та Договірна ціна підписані від імені ПП «АБЗ» - директором Колосом С.О., від імені ТОВ «Ялта Град Строй» - директором ОСОБА_1 , підписи скріплено печатками Сторін. (том № 1, а.с. 12-21).
На підтвердження факту виконання Договору субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013, Товариством «Ялта Град Строй» надані до суду:
Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» - директором, підпис якого скріплено печаткою, на суму 6 288 087,20 грн., з ПДВ (том № 1, а.с. 193 - 198);
Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (ф. № КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» - директором  , підпис якого скріплено печаткою, на суму 195   931,72, з ПДВ (том № 2, а.с. 40-44);
Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) за жовтень 2013 року, підписана в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» - директором , підпис якого скріплено печаткою, на суму 6 484 018,92 грн., з ПДВ (том № 1 а.с. 192).
Печатки та підписи уповноваженої особи ПП «АБЗ» на цих актах та довідці відсутні.
Згідно пояснень позивача, 24.12.2014 супровідним листом вих. №11-12/14 ТОВ «Ялта Град Строй» передало відповідачу для підпису довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) на суму 6 484 018,92 грн та акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) на суму 6 288 087,20 грн, проте ПП   АБЗ   ухиляється від прийняття робіт, від підписання Довідки та Акту приймання виконаних робіт, а також проведення їх оплати.
Позивач стверджує, що виконав обсяг робіт за Договором субпідряду №12-08/01 у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними формами №КБ-2в та №КБ-3, але внаслідок порушення грошових зобов`язань по цьому Договору за ПП «АБЗ» обліковується заборгованість.
На підставі вищевикладених обставин Позивач просив стягнути з Приватного підприємства   «АБЗ»   кошти у сумі 6 484 018,92 грн., як вартість виконаних ним робіт.
Судом апеляційної інстанції  встановлено наступні обставини справи.
Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 23.01.2017 по справі № 905/3386/16 за позовом Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка, Донецька область       до       Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область про   стягнення заборгованості у розмірі      9      371      661 грн. 88 коп., яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області      (код ЄДРПОУ 25946285, місцезнаходження 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12) на користь Приватного підприємства "АБЗ" (код ЄДРПОУ 32866224, місцезнаходження 84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Московська, будинок 179) заборгованість за договором підряду №2-53 в сумі 9 371 661 грн. 88 коп. та      витрати зі сплати судового збору у сумі 140 574 грн. 93 коп.
Під час розгляду справи  № 905/3386/16 судом було встановлено наступні обставини.
Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник) та Приватним підприємством (далі підрядник) був укладений договір підряду № 2-53 від 12.06.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17)   Тернове-Петрівське, км 0+000   км 7 + 300 (об`єкт), відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.
Відповідно до п.2.1. Договору, Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 21 764 114 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ 3 627 352 грн. 36 коп.
Відповідно до п.3.1. Договору (в редакції погодженій сторонами у Додатковій угоді від 31.12.2014р. до договору підряду №2-53 від 12.06.2013р.), Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2015р.
Відповідно до п.12.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунка, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до п.12.2. Договору, до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних      будівельних робіт та витрат.
Відповідно до п.17.1 договору ( в редакції погодженій сторонами у Додатковій угоді від 31.12.2014р. до договору підряду №2-53 від 12.06.2013р.), Договір діє до 31.12.2015р.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду №2-53 від 12.06.2013п. на загальну суму 9 371 661 грн. 88 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 6 484 018 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 1 080 669 грн. 82 коп.;
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 2 887 642 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 481 273 грн. 83 коп.;
Вказані акти підписані повноважним представником позивача та скріплені його печаткою, проте не містять підпису та печатки відповідача.
Позивачем  (ПП «АБЗ»)  до суду  надані наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013р. на суму 6 484 018 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 1 080 669 грн. 82 коп.;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013р. на суму 2 887 642 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 481 273 грн. 83 коп.
Крім того,      позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну №10 від 04.12.2013р., що є підтвердженням здійснення господарської операції      позивача, формування податкового кредиту відповідно до вимог   Податкового кодексу України.      
Судом було  встановлено, що зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 9 371 661 грн. 88 коп.      станом на час розгляду справи не сплачена у зв`язку з чим, як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням по справі було задоволено у повному обсязі.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017 по справі №905/3386/16 в апеляційній та касаційній інстанції не переглядалося.
Господарським судом Донецької області  прийнято рішення  від 14.12.2015 р. по справі № 905/2339/15 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ (ідентифікаційний код 35559557)   до   відповідача приватного підприємства "АБЗ", Дружківка (ідентифікаційний код 32866224) за   участю третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору Служба автомобільних доріг у Донецькій області (ідентифікаційний код 25946285) про   стягнення боргу в сумі 1 250 000,00 грн, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.      
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи
12.08.2013р. між приватним підприємством   «АБЗ»    (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (Субпідрядник) укладено договір №12-08/01ДД (далі   Договір), за умовами якого субпідрядник зобов`язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 0+000   7+300, протяжність 7,3 км, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. (п.1.1. Договору).
Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт. (п.1.2.Договору)
За п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором Строк дії договору та виконання      зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.
Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього договору становить приблизно 10 000 000,00грн. у тому числі: ПДВ   1 666 666,67грн.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від Замовника   Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.
Позивачем (ТОВ «Ялта Град Строй») було  складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 6 288 087,20грн., які підписані лише позивачем. Зазначені акт та довідка не містять дати та місяця складання.
В матеріалах справи наявний супровідний лист вих№11-12/14 від 24.12.2014р. щодо надсилання на адресу відповідача довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), який не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення цього листа з додатками      №КБ-2в та №КБ-3 на адресу відповідача.
Зокрема, дата та підпис, що міститься на супровідному листі (25.12.2014р.), не може судом вважатися доказом отримання вищезазначених документів саме відповідачем, оскільки на ньому не було зазначено ані посади, ані прізвища відповідної особи. Факт отримання супровідного листа з додатками спростовується доводами відповідача про неотримання будь-ким із співробітників підприємства зазначених документів. Інших доказів позивачем не надано.
В судовому засіданні оглянута книга вхідної кореспонденції відповідача за 25.12.2014р. (копія витягу з якої долучена до матеріалів справи). Із зазначеної книги вбачається, що будь-яка кореспонденція від позивача 25.12.2014р. відповідачем не отримувалася. 
Також, із супровідного листа вих№11-12/14 від 24.12.2014р. не вбачається який акт (на яку суму, від якої дати) нібито був направлений відповідачу.
Також, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Ялта Град Строй" відповідача про готовність робіт для прийняття.
В матеріалах справи міститься вимога від 07.09.2015р. №01/09 про сплату заборгованості, однак доказів отримання зазначеної вимоги відповідачем не надано.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015 р. по справі №905/2339/15 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося. 
Судова колегія розглядає зазначений спір в межах доводів та вимог апеляційної скарги та зазначає наступне. 
Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України,  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Статтею 509 Цивільного кодексу України   закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно до         приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього   Кодексу   та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог   відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір укладений між Приватним підприємством «АБЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй»  від 12 серпня 2013 р. за своєю правовою природою є договором субпідряду, який було укладено на виконання Договору підряду № 2-53 від 12.06.2013 р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Приватним підприємством «АБЗ», який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Приписами   ст. 837 Цивільного кодексу України   встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно до приписів ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України,  підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. 
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.2 ст.838 ЦК України)
Стаття 843 Цивільного кодексу України встановлює, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 
Відповідно до приписів ч. 1 ст.853 Цивільного кодексу України  Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
У статті 854 Цивільного кодексу України закріплено, що  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. (ст.875 ЦК України)
Частина 3 ст.875 Цивільного кодексу України встановлює, що  до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 882. Цивільного кодексу України регулює порядок передання та прийняття робіт.
Так, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. (ч.1 ст.882 ЦК України) 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. ( ч.4 ст.882 ЦК України) 
Частиною 6  ст.882 Цивільного кодексу  України встановлено, що  Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи № 905/411/17  вбачається, що позивач (ТОВ «Ялта Град Строй»(, як підрядник,  не повідомляв відповідача (ПП «АБЗ»,) як замовника,  про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, що передбачено ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України.
Зазначена обставина також встановлена під час розгляду справи №905/2339/15 та не підлягає доведенню з огляду на приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду цієї справи.
Під час розгляду справи № 905/2339/15 також було встановлено, що супровідний лист вих.№ 11-12/14 від 24.12.2014 р., яким позивач обґрунтовує надсилання у грудні 2014 р.  на адресу відповідача довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних робіт ( форма № КБ-2в) відповідачем не отримувався, як і не отримувалася вимога  від 07.09.2015 № 01/09 про сплату заборгованості, надіслана позивачем та адресу відповідача.
Зазначені обставини також не підлягають доказуванню по цій справі з огляду на приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу  України.
Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи № 905/2339/15 , було встановлено, що акти виконаних робіт, які було надано позивачем (ТОВ «Ялта Град Строй») під час розгляду справи не містили  дати та місця їх складання, а із супровідного листа вих.№11-12/14 від 24.12.2014 р. не вбачалось який акт ( на яку суму, від якої дати) нібито був направлений відповідачу.       
Що стосується твердження суду першої інстанції,  що разом з позовною заявою про стягнення боргу по Договору № 12-08/01 (справа №905/411/17), Позивач   ТОВ «Ялта Град Строй» 14.02.2017 року направило на адресу ПП «АБЗ» підписані субпідрядником довідку про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3) за жовтень 2013 на суму 6 484 018,92 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт   (№КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 6 288 087 грн. 20 коп. (том №1, а.с. 192-198),  а також із заявою від 10.05.2017 - акт №1 за жовтень 2013 року на суму 195   931,72 грн. (том.2, а.с. 31-44), що підтверджується копією поштового відправлення (том №1, а.с. 7). Вказані Акти приймання та Довідка наявні в матеріалах справи №905/411/17 (том №1, а.с. 192-198; том.2, а.с. 31-44).
Зазначене твердження суду першої інстанції спростовується матеріалами справи. 
Так,  відповідно до  позовної заяви (т.1 а.с.3-6) до позовної заяви в якості додатку було надано:  квитанція про оплату судового збору за подання позовної заяви, квитанція про направлення копії цієї заяви відповідачу з описом вкладення, клопотання про витребування доказів, копія договору субпідряду № 123-08/01 від 12.08.2013,  копія Договірної ціни на будівництво поточного середнього ремонту автомобільної дороги від ( Т-05-17) – Тернове-Петровське, км.0+000-км 7+300 що складена у поточних цінах станом на 05.09.2013 р., копія листа № 11-12/14 від 24.12.2014 р., копія вимоги № 01/09 від 07.09.2015, копія поштової квитанції про направлення вимоги, копія рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017 по справі № 905/3386/16 (з Єдиного державного реєстру судових рішень України), виписка стосовно юридичного статусу Приватного підприємства «АБЗ», виписка стосовно юридичного статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта  Град Строй», копія Витягу зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « Ялта Град Строй».
Тобто, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3) за жовтень 2013 на суму 6 484 018,92 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт   (№КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 6 288 087 грн. 20 коп, які знаходяться  у томі  №1 (а.с. 192-198), з позовною заявою на адресу відповідача не направлялися.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи було надано до справи, в якості додатків до уточнення до позовних вимог по справі № 905/411/16, датовані 11.04.2017 р. (т.с. 1 а.с.191-203). При цьому з матеріалів справи не вбачається, що зазначені додатки було направлено відповідачу, оскільки відсутній опис вкладення.
Крім того, судова колегія зазначає, що  уточнення до позовних вимог по справі № 905/411/16 датовано 11.04.2017 р. судом першої інстанції  до розгляду  не приймалося. оскільки подані позивачем "уточнення позовних вимог" фактично є заявою про зміну предмета позовних вимог, і ця заява як така, що подана після початку розгляду судом справи по суті (такий розгляд розпочато 21.03.2017), не розглядається судом.
Під час нового розгляду, позивач з  новою заявою щодо уточнення позовних вимог, до суду першої інстанції не звертався. 
Судова колегія також бере до уваги, що  в матеріалах справи міститься  супровідний лист  від 10.05.2017,  а не заява, як зазначив суд у рішенні по справі,  до якого було надано, зокрема, і  акт №1 за жовтень 2013 року на суму 195   931,72 грн. (том.2, а.с. 31-44). При цьому, супровідний лист  від 10.05.2017 р. було надано саме до Донецького апеляційного господарського суду вже під час апеляційного провадження в якості нових доказів по справі. 
Таким чином в матеріалах справи міститься Акт № 1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р.   на суму 195931.72 (т.с. 2 а.с.40-44) який було подано позивачем під час апеляційного провадження в якості додатку до супровідного листа  від 10.05.2017 р. та акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 6 288 087.20 ( а.с.193-198 т.с.1), який було подана позивачем  в якості додатку до уточнень до позовних вимог по справі № 905/411/16 від 13.04.2017 р. 
Тому твердження суду першої інстанції, що акти виконаних робіт надсилалися відповідачу по справі разом з позовною заявою та уточненнями до неї, не підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду у розмірі 6 484 018 грн,92 коп.,  яка виникла у зв`язку з виконанням ним робіт, що підтверджуються актами виконаних робіт  Акт №1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р.   на суму 195931.72 (т.с. 2 а.с.40-44) та акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 6 288 087.20 (а.с.193-198 т.с.1).
Про те матеріали справи не містять жодного доказу, що позивачем (ТОВ «Ялта Град Строй») у жовтні місяці 2013 р. виконувалися роботи за договором субпідряду №12-08/01 Дд від 12.08.2013 р. Усі надані позивачем до справи документи, які на його думку підтверджують виконання ним робіт,  стосуються періоду вересня 2013 р., а саме з 01.09.2014 по 19.09.2013 р. Про те, жодного акту виконаних робіт саме за вересень 2013 р. до матеріалів справи позивачем додано не було.
Судова колегія бере до уваги, що під час розгляду справи № 905/3386/16 судом було встановлено виконання робіт  з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від ( Т-05-17) Тернове-Петрівське, км.0+000км 7+300 ( об`єкт) за вересень 2013 року на суму 6 484 018 грн,92 коп. та за жовтень 2013 р. на суму 2 887 642 грн 96 коп. Зазначена обставина не підлягає доказуванню відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, у жовтні 2013 р.  роботи з ремонту вище зазначеної автомобільної дороги було виконано лише на суму 2 887 642 грн. 96 коп., що спростовує твердження позивача по цій справі (ТОВ «Ялта Град Строй»), що ним було виконано роботи у жовтні 2014 р.  вартістю  6 484 018, 92 грн.
Судова колегія не погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги, що під час розгляду справи № 905/3386/16  було встановлено факт фактичного виконання робіт з ремонту дороги  автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове-Петрівське, км.0+000км 7+300 (об`єкт) саме відповідачем (ПП «АБЗ»), оскільки зазначене питання не було предметом судового розгляду у справі № 905/3386/16.
Проте,   під час розгляду цієї справи позивачем до суду не було додано жодного документу, який підтверджував виконання ним робіт у жовтні 2013 р., зокрема, які зазначені у  Акті  № 1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 195931, 72 грн. (т.с. 2 а.с.40-44) та  у акті прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 6 288 087, 20 грн. (а.с.193-198 т.с.1).
Як зазначалося вище, ст. 879 Цивільного кодексу України встановлює, що  оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок не встановлений за погодженням сторін.
З огляду на наступні обставини справи, а саме:  
- ТОВ «Ялта Град  Строй» не надсилала ПП «АБЗ»  повідомлення про закінчення робіт за договором № 12-08/01ДД від 12.08.2013 р.,  а також  будь-які акти виконаних робіт за зазначеним договором, що встановлено під час розгляду справи №905/2339/15 
Відсутність доказів надсилання ТОВ «Ялта Град Строй» на адресу ПП «АБЗ»  акту виконаних робіт за жовтень 2013 на суму 6 484018 грн 92 коп. та акту виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму195931,72 грн  до звернення ТОВ «Ялта Град Строй» до господарського суду по цій справі.
Відсутність доказів надсилання ТОВ «Ялта Град Строй» на адресу ПП «АБЗ» разом з уточненнями до позовної заяви, акта виконаних робіт за жовтень 2013  на суму 6 288 087,20 грн.
Надсилання ТОВ «Ялта Град Строй» на адресу ПП «АБЗ» акту виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 195931,72 грн. лише під час апеляційного провадження при первісному розгляду справи № 905/411/17.
Встановлення під час розгляду справи № 905/3386/16 виконання робіт на об`єкті  автомобільна дорога від (Т-05-17) Тернове-Петрівське, км 0+000км 7+300  у вересні 2013 р. на суму 6 484 018 грн. 92 коп., у жовтні 2013 р. у сумі 2 887 642,            96 грн.
Відсутність у матеріалах справи № 905/411/17 доказів, що ТОВ «Ялта Град Строй» у жовтні 2013 р. виконувалися роботи на об`єкті автомобільна дорога від (Т-05-17) Тернове-Петрівське, км 0+000км 7+300.
Відсутність у матеріалах справи № 905/411/17 доказів надсилання на адресу ПП «АБЗ» актів виконаних робіт за вересень 2013 р.
Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ялта Град Строй» про стягнення з ПП «АБЗ» заборгованості у розмірі 6 484 018, 92 грн., є такими, що не підлягають задоволенню.
 
Посилання заявника апеляційної скарги, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з ПП «АБЗ» заборгованості у сумі 6484018,92 грн., оскільки спір між сторонами вже було вирішено під час розгляду справи №905/2339/15, судовою колегію до уваги не приймається, оскільки як вже зазначалося вище, під час розгляду справи № 905/2339/15  позивачем (ТОВ «Ялта Град Строй»)  надавалися акти виконаних робіт без зазначення дати їх підписання, а тому зробити беззаперечний висновок, що предметом розгляду справі № 905/2339/15 було стягнення частини заборгованості  за актом приймання передачі виконаних робіт за жовтень 2014 р. не є можливим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка   відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі   Руїс Торіха проти Іспанії   (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати   свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі   Суомінен проти Фінляндії   (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Відповідно до   ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",   ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Стаття 277 Цивільного кодексу України встановлює, що  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку, судом першої інстанції  при прийнятті рішення по справі  не було з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення по справі скасуванню в частині стягнення заборгованості  з прийняттям, в цій частині, нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати по справі  покласти на позивача по справі.
Керуючись ст. ст. 75, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі № 905/411/17 (в оскаржуваній частині)  – задовольнити частково.
2.Рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі №905/411/17 скасувати в частині  стягнення з Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, коштів у розмірі 6 484 018, 92 грн., а також судового збору за подання касаційної скарги 194 520, 60 грн., витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69 316, 08 грн.
В цій частині прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ,    до  Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область,    за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі       6 484 018, 92 грн. – відмовити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", (02098, м.Київ, вул.Шумського, 5, оф. 372/2, код ЄДРПОУ 35559557), на користь Приватного підприємства "АБЗ", (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса Ф., 110, код ЄДРПОУ 32866224), витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
В решті рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі № 905/411/17  – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                  

Повний текст постанови складено   25.01.2021 

Головуючий суддя                                                                   О.І. Склярук

Суддя                                                                                         Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман