Ухвала
 
22 березня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 495/7605/19
провадження № 61-4110ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1 168,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1, видане 10 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1 168,2 кв. м, за Малим колективним підприємством «Мрія-2», проведену 12 серпня 2010 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».
Зазначене вище рішення в апеляційному порядку оскаржило МКП «Мрія-2».
У лютому 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання МКП «Мрія-2» про зупинення провадження у справі в якому зазначає, що ухвалою Верховного суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МКП «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до МКП «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Саме на це рішення посилається ОСОБА_1 , як на підставу позовних вимог. Крім того заявник просив зупинити апеляційне провадження до розгляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, так як ухвалою Верховного суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року клопотання МКП «Мрія-2» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою МКП «Мрія-2» задоволено. Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою МКП «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: МКП «Мрія-2» та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності зупинено, до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи          № 2-6686/08, з посиланням на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, оскільки саме по собі подання касаційної скарги у справі № 2-6686/08 не є підставою для зупинення провадження за нормою цього пункту статті. Крім того, апеляційний суд не проаналізував предмети та підстави позовів у двох справах, не вказав у чому полягає подібність спірних правовідносин у цих справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 495/7605/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик