ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року                                                                                   Справа №  908/367/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді   Широбокової Л.П. - доповідач, 
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Грачов А.С.
представники сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №908/367/20 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 29.09.2020)
за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області
до відповідача:  Приватного підприємства  Група компаній  «ПИЩЕМАШ»,                   м. Мелітополь Запорізької області
про  стягнення суми 300 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю  «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (надалі позивач) звернулося до   Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства  Група компаній  «ПИЩЕМАШ»  (надалі відповідач) та просило стягнути вартість неякісного товару 300 000,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на умови договору №02 від 19.01.2018  щодо постачання обладнання -  Машини закупорювальної ВРС-У, BERTOLASO, яка за наслідками експлуатації виявилася непридатною для використання за призначенням. Вказує, що приймання-передача спірного обладнання  за якістю сторонами не здійснювалася, недоліки поставленого обладнання були виявлені в межах гарантійних строків та встановлені незалежною третьою особою. Відповідач не усунув недоліки обладнання, неякісний товар не замінив, що є підставою для стягнення з нього оплаченої вартості товару. Посилається на положення ст. 673-680 ЦК України. 
Відповідач позов заперечував, вказував, що відповідно до п. п. 9.1, 9.3 договору гарантійний строк на обладнання становить 6 місяців з моменту його постачання, тому на спірне обладнання гарантії продавця не розповюджуються, оскільки сплинув гарантійний термін. Після прийняття товару за видатковою накладною від 28.02.2018 продавець у присутності представника покупця здійснив на території виробництва останнього монтаж обладнання та пуско-налагоджувальні роботи на пробкову укупорку вина «LA CANTINA». Продукція позивача під торговою маркою «LA CANTINA»  присутня на полицях магазинів протягом всього часу з моменту постачання обладнання, що свідчить про його використання позивачем.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №908/367/20 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване спливом гарантійного строку, обумовленого сторонами в договорі, за межами якого  продавець не відповідає за недоліки поставленого товару.
Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- судом не враховано, що за умовами Додатку №1 до договору поряд з роком виготовлення обладнання (2008) встановлена вимога щодо якості – повний гарантійний ремонт у виробничих умовах, тобто позивач мав право розраховувати на реновацію обладнання та його якість без будь-яких дефектів чи слідів зносу;
- суд не придав значення тому факту, що за умовами договору мав бути складений акт приймання обладнання уповноваженими представниками покупця на території продавця, тобто приймання обладнання за якістю, який сторонами так і не було складено;
- суд не надав належної оцінки прийнятим до уваги доказам, які свідчать про наявність у обладнання з самого початку експлуатації істотних недоліків, які були притаманні обладнанню ще на момент його передачі. Позивач наполягає на тому, що на момент фактичного передання обладнання товар вже був дефектним і не мав ознак повного гарантійного ремонту у виробничих умовах;
- суд не взяв до уваги правову природу договору та положення ст. 900 ЦК України;
- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи;
- суд не вірно визначив початок перебігу гарантійного строку, який повинен визначатися з моменту прийняття товару за якістю, яке так і не відбулося, тому гарантійний строк не наступив автоматично на підставі лише видаткової накладної.

Апелянтом також заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи обладнання обгрунтоване тим, що з`ясування питання якості поставленого обладнання потребує спеціальних знань.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів         Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.12.2020 на 10.00 год. 
02.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. розгляд справи не відбувся. 10.12.2020 у зв`язку з закінченням тимчасової непрацездатності судді Подобєда І.М. ухвалою від 10.12.2020 розгляд справи було призначено в судовому засіданні 21.12.2020 та оголошено перерву до 20.01.2021.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін (відзив та заперечення на відповідь). Вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних, а експерт не зможе встановити технічний стан обладнання на дату його поставки, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує наявність дефектів ще до моменту його передачі позивачеві. Судом вірно встановлено, що спірне обладнання поставлено позивачу 28.02.2018, протягом гарантійного строку шість місяців покупець не звертався до продавця з повідомленням про порушення умов договору щодо якості товару та використання ним обладнання відповідач підтвердив відповідними доказами. Вважає, що надані позивачем докази «Дефектовка коркового упору», договір відповідального зберігання являються недопустимими та викликають сумнів у їх достовірності, оскільки не містять дати, номеру, підпису, прізвища, посади особи – автора документу, договір укладений до моменту реєстрації підприємства-зберігача. 

У відповіді на відзив Позивач вказує на те, що повинні застосовуватися положення ст. 900 ЦК України та саме відповідач повинен доводити здійснення якісної реновації обладнання, наполягає на необхідності проведення експертизи, вказує, що спірна продукція виготовлялася з використанням іншого обладнання, заперечував доводи відповідача щодо надання підроблених доказів.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством Група компаній «Пищемаш», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», як покупцем, було укладено договір №02 від 19.01.2018 про таке:
- продавець зобов`язався  виготовити та поставити на адресу покупця машину укупорочну ВРС-У, BERTOLASO, згідно Технічних характеристик (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а Покупець - оплатити та прийняти вище вказане обладнання. В комплекті з обладнанням продавець надає наступні документи: сертифікат відповідності товару, рахунок-фактуру, ТТН (п. 1.1, 1.2);
- загальна сума договору складає 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Покупець здійснює попередню оплату 50% - 05.02.2018, інші 50% - 19.02.2018 (п. 3.1, 4.1.);
- відвантаження обладнання здійснюється протягом 14 календарних днів, але не пізніше 19.02.2018, за умови виконання платежів (розділ 4) та підписання акту приймання обладнання уповноваженими представниками покупця на території продавця (п. 2.2);
- приймання (передача) товару здійснюється по кількості та комплектності згідно товаросупровідних документів. Якість продукції, що поставляється, повинна відповідати ТУ підприємства  виробника. Якщо при прийманні обладнання виявляться недоліки, дефекти, продавець зобов`язується за власний рахунок та своїми силами усунути недоліки протягом 10 календарних днів (п. 5.1);
- претензії по якості товару, що постачається, приймаються продавцем протягом гарантійного строку, вказаного в розділі 9 цього договору (п. 6.3);
- гарантійний строк на обладнання складає 6 місяців з моменту його поставки, за умови експлуатації його в однозмінному восьмигодинному режимі. Постачальник надає гарантію на товар при умові його кваліфікованої експлуатації відповідно до вимог, викладених в керівництві по експлуатації. Якщо протягом строку гарантії товар виявиться дефектним, то постачальник зобов`язується за вимогою покупця за власний рахунок усунути виявлені дефекти чи замінити товар за умови, що виявлена дефектність обладнання не є наслідком вини покупця чи третіх осіб. Наявність дефектів підтверджується актом, складеним покупцем та підписаним обома сторонами (п. 9.1, 9.3);
У Додатку №1 до договору визначено технічні характеристики обумовленого договором обладнання. Рік виготовлення  2008, повний гарантійний ремонт у виробничих умовах. Також в Додатку зазначено, що обладнання поставляється налаштованим під один вид пляшки та пробки згідно наданого зразку.
Факт оплати обладнання покупцем підтверджено платіжними дорученнями №7257 від 05.02.2018  на суму 150  000,00 грн та №7344 від 27.02.2018 на суму 150  000,00 грн, всього 300  000,00 грн, що визнається сторонами.
За видатковою накладною №ПМ-0000012 від 28.02.2018 продавець передав позивачу машину закупорювальну ВРС-У, BERTOLASO, вартістю 300  000,00 грн, а покупець прийняв обладнання. Видаткову накладну підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплено печатками.
Позивач надає копію договору про надання послуг відповідального зберігання №0103-18-3Б від 01.03.2018, укладеного з ПП «Оптторг-Схід» (м. Павлоград) та додаткову угоду до нього від 01.01.2019 на підтвердження своїх доводів, що спірне обладнання не експлуатувалося, а перебувало на зберіганні у третьої особи.
Позивачем на підтвердження своїх доводів надано копію доповідної записки головного інженера ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» на ім`я генерального директора комбінату, складеної 03.01.2020, в якій повідомлялося, що після здійснення 03.01.2020 монтажу та початку експлуатації машини закупорювальної ВРС-У, BERTOLASO (поставлена ПП «ГК Пищемаш» за договором №02 від 19.01.2018) постійно спостерігається дефект закупорювання  - кришиться пробка, в результаті чого продукція виробляється з браком.  Заявлений дефект виявлено у 500 пляшках, виробництво терміново припинено. Обладнання потребує ремонту, функціонально не придатне до експлуатації.
ТОВ «АБК «Дніпро» складено Акт №1 від 03.01.2020 про виявлені дефекти устаткування - машини закупорочної ВРС-У, BERTOLASO, виготовленого ПП «Група «Пищемаш», в якому зазначено, що 03.01.2020 під час запуску виявлені дефекти укупорювання  - пробка кришиться, має подряпини, інші дефекти псування пробки під час закупорювання. В акті зазначено, що для визначення та усунення недоліків звернутися до виробника, за неможливості здійснення ремонту та усунення недоліків звернутися до іншої спеціалізованої організації. Акт підписано одноособово директором ТОВ «АБК «Дніпро».
В листі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Харчоналадка» від 16.01.2020 та документ під назвою «Дефектовка коркового укупора» з фото, копії яких надано позивачем до матеріалів справи, зазначено, що за результатами огляду коркового укупора виявлений знос коркового укупора, особливо на копирах та на плоскостях кулачків обжиму, визваний тривалою експлуатацією машини. Дані дефекти можливі тільки внаслідок експлуатації машини на протязі не одного року. Машина відпрацювала свій ресурс та потребує капітального ремонту.
Лист підписано технічним директором ПП «Виробничо-комерційна фірма «Харчоналадка» ОСОБА_1 «Дефектовка коркового укупора» не містить посади, кваліфікації, прізвища особи, що її склала, місця складання, умов, за яких проводився огляд, тощо.
ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» складено Акт №2 про виявлені дефекти устаткування від 21.01.2020, в якому зазначено, що машина укупорочна ВРС-У, BERTOLASO, виготовлена ПП «Група «Пищемаш» згідно договору №02 від 19.01.2018, додаток №1. В акті відображено результати огляду та дефектовки обладнання, проведеної 16.01.2020, та вказано про необхідність капітального ремонту. Акт підписано одноособово директором ТОВ «АБК «Дніпро».
Позивач заявив відповідачу претензію №2101/01 від 21.01.2020 з вимогою здійснити усунення недоліків обладнання шляхом заміни деталей та вузлів, зазначених у Дефектовці коркового укупора або виготовити та поставити нове обладнання, яке здійснює закупорення пробки якісно і без дефектів. В разі неможливості ремонту або виготовлення та поставки  обладнання належної якості, просив вважати договір невиконаним та здійснити самовивезення  обладнання з поверненням грошових коштів в сумі 300 000,00 грн, сплачених покупцем на виконання договору. Вказана претензія разом з додатками, в тому числі копією дефектовки, направлена на адресу відповідача 22.01.2020, що підтверджується копіями опису вкладення до поштового відправлення, поштової накладної та фіскального чеку від 22.01.2020.
07.02.2020 на адресу відповідача позивач направив з описом вкладення супровідний лист №0702/01 від 07.02.2020, в якому зазначено про повторне направлення актів про виявлені дефекти устаткування №1 від 03.01.2020 та №2 від 21.01.2020, які просив підписати та повернути по одному примірнику актів на його адресу, а також виконати вимоги, викладені у претензії №2101/01 від 21.01.2020.
У відповіді №000224-01/20 від 24.02.2020 на претензію позивача від 21.01.2020 №2101/01 відповідач зазначив про те, що покупець має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки якщо доведе, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що недоліки мають місце не у зв`язку з порушенням правил його експлуатації. У відповідь на лист позивача за вих. № 0702/01 від 07.02.2020 відповідач направив лист вих. № 000224-01/20 від 24.02.2020, яким, в тому числі, повернуто без підписання акти про виявленні дефекти устаткування №1 від 03.01.2020 та №2 від 21.01.2020.
Доказів усунення недоліків обладнання чи повернення грошових коштів матеріали справи не містять.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача сплачені за неякісне обладнання кошти, що і є предметом позову.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач надає світлини пляшок з вином та фіскальні чеки за березень 2020 року, звіти про відрядження слюсаря ОСОБА_2 від 05.03.3018, заступника директора Коновальського Р.О. від 06.04.2018 про монтаж та встановлення обладнання у позивача, проведення пусконалагоджувальних робіт. На підтвердження цих обставин надає посвідчення про відрядження слюсаря ОСОБА_2 від 01.03.2018, від 03.04.2018, конструктора Гутеньова В.О. від 03.04.2018, заступника директора Коновальського Р.О. від 03.04.2018, на яких наявні відмітки ТОВ «АБК «Дніпро» щодо прибуття та вибуття у відповідні дати. Також надає нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладом обставин, що зазначені і у звітах про відрядження.
Застосоване законодавство і висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зі встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини постачання обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Доводи апелянта, що до спірних відносин повинні застосовуватися положення глави 62 ЦК України (виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт), зокрема ст. 900 ЦК, не відповідають фактичним умовам договору, оскільки ним було придбане вже виготовлене у 2008 році обладнання згідно технічних умов ТУ У 29.2-31993589-004:2008, технічні умови на обладнання були розроблені продавцем самостійно до укладення спірного договору. Відповідно до сертифіката відповідності терміном дії з 29.12.2015 по 28.12.2017 вказане обладнання виробляється серійно. За умовами Додатку №1 до договору продавець повинен був поставити обладнання 2008 року виготовлення, повний гарантійний ремонт у виробничих умовах, налаштованим під один один вид пляшки та пробки, що повністю охоплюється положеннями цивільного законодавста про купівлю-продаж (поставку) товарів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Сторони у договорі обумовили технічні характеристики обладнання, а саме - рік виготовлення 2008, повний гарантійний ремонт у виробничих умовах, встановлену потужність, кількість укупорочних головок, тощо. Також в Додатку зазначено, що обладнання поставляється налаштованим під один вид пляшки та пробки, згідно наданого зразку.
За змістом ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. 
Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у ч.ч. 1-3 статті 678 ЦК України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів (ст.269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем.
З наведеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації – це період в часі, протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови додержання споживачем правил експлуатації. Саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, тобто несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Судом встановлено, що умовами договору визначено гарантійний строк обладнання -  6 місяців з моменту його поставки за умови експлуатації його в однозмінному восьмигодинному режимі.
З огляду на те, що обладнання було поставлено за видатковою накладною №ПМ-0000012 від 28.02.2018, гарантійний строк, визначений договором сплив 28.08.2018 року.
Позивач зазначає, що недоліки обладнання були виявлені 03.01.2020, тобто за межами визначеного сторонами гарантійного строку.
Також апелянт вказує, що до 03.01.2020 не експлуатував обладнання, тому гарантійний строк повинен обраховуватися саме з часу введення обладнання в експлуатаціію та з врахуванням визначених договором умов експлуатації - в однозмінному восьмигодинному режимі.
Втім, з врахуванням вище наведених положень ст. 269 ГК України  гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем. Тобто, навіть у такому випадку гарантійний строк на обладнання сплив 28.08.2019 року, тобто до встановлення покупцем недоліків обладнання.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами договору однозначно визначено, що початок шестимісячного гарантійного строку на обладнання починає перебіг з моменту поставки, за умови експлуатації в однозмінному восьмигодинному режимі. Однак зазначення про необхідність додержання вказаного режиму експлуатації обладнання, не свідчить про домовленість сторін про початок перебігу гарантійного строку з дня введення позивачем обладнання в експлуатацію. В даному випадку, саме у разі дотримання цієї умови експлуатації надається шестимісячна гарантія, яка починає свій перебіг з моменту поставки.
Доказів виявлення недоліків обладнання в межах обумовленого договором строку позивачем не надано. Відтак, зі спливом визначеного гарантійного строку Покупець втрачає право на пред`явлення претензій щодо якості товару (обладнання). 
В абзаці першому частини 1 статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Відповідно до ст. 679 цього Кодексу продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України).
Доказів наявності підстав для продовження гарантійного строку згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 676 ГК України, а також належних доказів того, що недоліки, які вперше були виявлені 03.01.2020 після здійснення монтажу та початку експлуатації (як то вказує позивач), виникли до передання йому товару з причин, які існували до цього моменту, позивачем суду не надано. При цьому, умовами укладеного сторонами договору не передбачено іншого початку перебігу гарантійного строку, ніж з моменту його поставки.
Посилання позивача на те, що відповідач не здійснив передачу обладнання за якістю правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки саме на покупця покладено обов`язок при прийманні товару перевірити його кількість, асортимент та якість. Підписуючи видаткову накладну щодо приймання товару, позивач жодних зауважень щодо кількості, комплектації чи відсутності «повного гарантійного ремонту у виробничих умовах», як це зазначено в Додатку №1, не вказав, тому товар вважається поставленим відповідно до умов договору.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що тільки 03.01.2020 року він вперше почав вводити обладнання в експлуатацію. Доповідна записка головного інженера не замінює документа, що складається при введенні обладнання в експлуатацію, а саме акту вводу в експлуатацію чи подібного документу, який складається комісійно за участю відповідних фахівців та містить всі технічні і інші висновки щодо введення обладнання в експлуатацію. 
В силу положень ст. 79 ГПК України (вірогідність доказів) суд вважає, що надані відповідачем докази щодо налаштуванні його представниками обладнання на підприємстві позивача в березні та квітні  2018 року є більш вірогідними, ніж докази позивача про перебування обладнання в цей час на зберіганні. 
На підтвердження вказаних обставин відповідач надав звіти про відрядження слюсаря ОСОБА_2 від 05.03.3018, заступника директора        Коновальського Р.О. від 06.04.2018 про монтаж та встановлення обладнання у позивача, проведення пусконалагоджувальних робіт та їх нотаріально посвідчені заяви свідків з викладом обставин, що зазначені і у звітах про відрядження. Вказані в цих заявах обставини  підтверджені посвідченнями про відрядження слюсаря ОСОБА_2 від 01.03.2018, від 03.04.2018, конструктора Гутеньова В.О. від 03.04.2018, заступника директора Коновальського Р.О. від 03.04.2018, в яких метою відрядження зазначено саме «налагоджування обладнання». На цих посвідчення  наявні відмітки ТОВ «АБК «Дніпро» щодо прибуття та вибуття у відповідні дати, тобто вказані документи підписані як з боку позивача, так і з боку відповідача. 
А позивач не надав доказів дійсного виконання договору про надання послуг відповідального зберігання №0103-18-3Б від 01.03.2018, укладеного з ПП «Оптторг-Схід» (м. Павлоград) та додаткової угоди до нього від 01.01.2019, як-то актів приймання на зберігання та повернення із зберігання, фактичної доставки обладнання на зберігання, тощо.
Окремо слід зазначити і про докази, якими позивач підтверджує факт встановлення невідповідності обладнання умовам договору.
Як встановлено судом, акти про виявлені дефекти устаткування №1 від 03.01.2020 та №2 від 21.01.2020 складені одноособово генеральним директором підприємства позивача, доказів виклику постачальника для сумісного фіксування невідповідності обладнання умовам договору матеріали справи не містять, тобто вказані акти складені зацікавленою особою та не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.
Як вірно зазначає відповідач, доказ під назвою ««Дефектовка коркового укупора», складений ПП «Виробничо-комерційна фірма «Харчоналадка», не містить зазначення особи, що його склала, її підпису, дати складання, підтвердження кваліфікації особи (підпис технічного директора наявний тільки на листі від 16.01.2020). 
Окрім того, вказаний документ не містить відомостей щодо часу та місця його складання, не вказано, що особа, яка його склала має кваліфікацію експерта у відповідній сфері знань та попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 385, 385 КК України. 
За вказаних обставин вказаний доказ не є належним доказом підтвердження обставин невідповідності обладнання умовам договору, він також не містить висновків щодо причин неналежної роботи обладнання.
Відтак, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги безпідставні, оскільки позивачем заявлені поза межами гарантійного строку, факт невідповідності обладнання не доведено належними та допустимими доказами. 
Із вказаних підстав не підлягає задоволенню і клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки висновки експерта не вплинуть на перебіг гарантійного строку.
За встановлених судом обставин справи та наведених положень чинного законодавства доводи апеляційної скарги відхиляються як необгрунтовані. Також відхиляється посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2019 у справі №904/3407/18, оскільки у вказаній справі виявлення дефектів товару відбулося в межах гарантійного строку.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №908/367/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 282 – 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №908/367/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №908/367/20 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятком випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена 21 січня 2020 року.

     Головуючий суддя                                                                                                                             Л.П. Широбокова
     Суддя                                                                                                                                                                              І.М. Кощеєв
     Суддя                                                                                                                                                                             І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати копію цієї постанови на електронні адреси сторін.