ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/591/21 Справа № 209/4023/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-інноваційної діяльності державного підприємства «Укрхімтрансаміак»; стягнути з державного підприємства «Укрхімтрансаміак» код ЄДРПОУ 31517060 на користь ОСОБА_1 
ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по день винесення судового рішення по справі.
Позивач позов мотивував тим, що він наказом № 60-К від 06 березня 2018 року по ДП «Укрхімтрансаміак» був призначений на посаду заступника директора по проектуванню та технічної діагностики ДП «Укрхімтрансаміак». Наказом від 12 жовтня 2018 року по ДП «Укрхімтрансаміак» був переведений на посаду заступника директора з науково - інноваційної діяльності ДП «Укрхімтрансаміак». Наказом по особовому складу ДП «Укрхімтрансаміак» від 07 листопада 2019 року № 365-к-о був звільнений з посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності 07 листопада 2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП). 
Вважає цей наказ незаконним та таким що не відповідає дійсним обставинам та причинам звільнення цим самим порушує його трудові права, виходячи з наступного.
Так, 07 вересня 2019 року його було попереджено під особистий підпис про зміни в організації праці, змінами істотних умов праці, а саме те, що посада, яку він займав, відсутня. Одночасно з попередженням була запропонована інша робота у Відповідача з дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП України, а саме була запропонована посада на головному підприємстві (м.Київ) - провідного економіста служби внутрішнього аудиту та посади на управліннях ДП «Укрхімтрансаміак» згідно з додатком. Від запропонованих посад він відмовився, і було видано Наказ № 365-к-о про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає таке звільнення і розрахунок незаконними, оскільки згідно із наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 25 червня 2019 року № 107 «Про зміни в організації праці ДП «Укрхімтрансаміак» затверджено новий штатний розпис працівників головного підприємства ДП «Укрхімтрансаміак». Згідно з зазначеним наказом всіх працівників попереджено про зміни в організації праці, і його тому числі. Під час ознайомлення з попередженням йому було запропоновано посаду провідного економіста служби внутрішнього аудиту та посади на управліннях ДП «Укрхімтрансаміак». Від зазначеної пропозиції він був змушений відмовитись, оскільки зазначена посада йому була запропонована без врахування вимог ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, а саме вона не відповідала рівню його кваліфікації та продуктивності праці, тобто була порушена вимога про переважне право на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому його посада так і залишилася, було тільки змінено назву посади, а на його посаду (зі зміненою назвою) було назначено спеціаліста який не має спеціальної освіти, досвіду відповідного спрямування та він повністю не відповідає кваліфікованим вимогам. Крім того наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 25 червня 2019 року № 107 «Про зміни в організації праці ДП «Укрхімтрансаміак» фактично не відбувалося зміни істотних умов праці, було введено в дію лише новий штатний розпис, а тому є незаконним застосування, як підстави звільнення, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. ДП «Укрхімтрансаміак» наказом від 25 червня 2019 року № 107 затвердило новий штатний розпис працівників головного управління, при цьому не відбулося скорочення штату працівників, а тільки перейменування посад, що не може бути ототожненим з підставами визначеними п. 1 ст. 40 КЗпП України, які стали підставою для його звільнення. Окрім того, повністю нехтуючи його правами як працівника, Відповідач безпідставно позбавив його робочого кабінету, його особисті речі залишив на коридорі, а доступ до приміщень де знаходився його робочий кабінет, взагалі було обмежено. Таким чином Відповідач примусово намагався вплинути на його дії, щодо навмисного розірвання трудових відносин. Окрім того, на підприємстіві ДП «Укрхімтрансаміак» діє профспілковий комітет його не було належним чином допущено до засідання профспілкового комітету, де розглядалося питання про його наступне звільнення. Його було поставлено до відома, що профспілковий комітет дав згоду на його звільнення. Його було позбавлено можливості надати пояснення щодо наявності в нього переважного права на залишення на посаді, та інше. А тому вважає, що в цій частині також було порушено його права як працівника. На момент його звільнення йому було видано трудову книгу, без занесення в ній запису про звільнення з посиланням на відповідний наказ. В нього наявна трудова книга де зазначено, тільки про його прийняття на роботу на посаду заступника директора по проектуванню та технічної діагностики ДП «Укрхімтрансаміак». Таким чином Відповідачем не дотримано вимог КЗпП України щодо належного звільнення його з посади, чим в черговий раз порушено його трудові права.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позов задоволено частково та ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-інноваційної діяльності Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з 07 листопада 2019 року; стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 482724 гривні 76 копійок; вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що позивача було звільнено з посади заступника директора з науково-іноваційної діяльності ДП «Укрхімтрансаміак» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України неправомірно, у зв`язку з чим він підлягає поновленню на роботі на зазначеній посаді. У зв`язку із встановленням неправомірності звільнення позивача з посади та його поновлення на роботі, підлягає вирішенню питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах прохальних вимог позивача.
В апеляційній скарзі ДП "Укрхімтрансаміак" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовні вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 06 березня 2018 № 60-к-о ОСОБА_1 прийнято з 07 березня 2018 року на посаду заступника директора з проектування та технічної діагностики з посадовим окладом 44110 грн. (а.с.33)
Наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 16 жовтня 2018 № 348-к-о ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з науково-інноваційної діяльності з 16 жовтня 2018 року з посадовим окладом 50955 грн.(а.с.34)
Наказом від 25 червня 2019 №106 «Про затвердження організаційної структури» було введено в дію нову організаційну структуру Підприємства, яка була затверджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до положень п. 7.4. Статуту ДП «Укрхімтрансаміак».(а.с.35)
Наказом від 25 червня 2019 №107 було затверджено штатний розпис працівників Підприємства у новій редакції. (а.с.37)
Відповідно до нового штатного розпису посада, яку займав ОСОБА_1 відсутня.(а.с.38-41).
06 вересня 2019 року ОСОБА_1 вручено під особистий підпис повідомлення про скорочення посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності та запропоновано всі вакантні посади на головному Підприємстві та структурних підрозділах Підприємства.(а.с.42-44)
Відповідно до повідомлення від 09 вересня 2019 року та телеграми 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 було додатково запропоновано вакантні посади, які з`явились на Підприємстві на вказану дату.(а.с.45,46)
Листом від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад.(а.с.47)
Відповідно до п. 11.2.10 Статуту ДП «Укрхімтрансаміак», Уповноважений орган управління погоджує кандидатури на посади заступників директора, головного бухгалтера та керівника юридичної служби Підприємства та звільнення їх з посад.
Листом від 02 жовтня 2019 року №1220, відповідно до вимог п. 11.2.10 Статуту ДП «Укрхімтрансаміак», в.о.директора ОСОБА_2 звернувся до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження звільнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.(а.с.48)
Листом від 09 жовтня 2019 року № 2202-15/41488-08 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодило звільнення ОСОБА_1 (а.с.49)
Наказом від 07 листопада 2019 №365-к-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.50)
Наказом №127 від 19.07.2019 року у зв`язку з необхідністю оптимізації розміщення працівників підприємства у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (2 та 4 поверхи) та тривалою відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному, в.о.директора ОСОБА_2 було прийнято рішення Про вивільнення службового приміщення.(а.с.51)
Відповідно до акту опису майна від 19 липня 2019 року було створено комісію, яка забезпечила опис матеріальних цінностей, що знаходились в кабінеті № 423 (4 поверх), який займав ОСОБА_1 . Усі речі та документи, що знаходились у вказаному приміщенні було описано та спаковано у картоні коробки, які відповідним чином були запаковані, заклеєні листками пакування, з застосуванням фото-фіксації, та передані до Господарського відділу на зберігання. ОСОБА_1 на відповідному аркуші опису поставив особистий підпис з поміткою «отримав, претензій не маю».(а.с.52-55)
Відповідно до листа №18 від 05 листопада 2019 року за підписом голови профспілкового комітету, адміністрації ДП "Укрхімтрансаміак" було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У листі зазначено про особисту присутність ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету. (а.с.57)
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивача було звільнено з посади заступника директора з науково-іноваційної діяльності ДП «Укрхімтрансаміак» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України неправомірно, у зв`язку з чим він підлягає поновленню на роботі на зазначеній посаді. У зв`язку із встановленням неправомірності звільнення позивача з посади та його поновлення на роботі, підлягає вирішенню питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах прохальних вимог позивача.
Проте,колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).
Згідно зі ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно з п.2 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами, що Наказом від 25 червня 2019 №107 було затверджено штатний розпис працівників Підприємства у новій редакції, відповідно до якого посада, яку займав ОСОБА_1 відсутня.
06 вересня 2019 року ОСОБА_1 вручено під особистий підпис повідомлення про скорочення посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності та запропоновано всі вакантні посади на головному Підприємстві та структурних підрозділах Підприємства.
Відповідно до повідомлення від 09 вересня 2019 року та телеграми 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 було додатково запропоновано вакантні посади, які з`явились на Підприємстві на вказану дату.
Листом від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад.
Відповідно до листа №18 від 05 листопада 2019 року за підписом голови профспілкового комітету, адміністрації ДП "Укрхімтрансаміак" було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У листі зазначено про особисту присутність ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету. 
Наказом від 07 листопада 2019 №365-к-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. 
Так, суд при розгляді спору про поновлення на роботі працівника повинен з`ясувати наявність підстав для звільнення, але не в праві вирішувати питання доцільності скорочення чисельності або штату робітників.
Висновок суду першої інстанції про те, що обсяг повноважень та обов`язків нового заступника директора з розвитку в порівнянні з посадовими обов`язками позивача не змінився. Так, зокрема, до підпорядкування заступника директора з розвитку належать вже три відділи, серед яких залишилися два відділи, які знаходилися в підпрорядкуванняі позивача при займаній ним посаді заступника директора з науково-іноваційної діяльності - Лабораторія технічної діагностіки та Служба проектно-конструкторських робіт. Дана обставина вказує на відсутність фактичного скорочення, відповідачем було здійснено заповнення всіх вакансій новими працівниками з метою створення штучних умов для неможливості переведення працівників, які працювали на підприємстві, є помилковим, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що на підприємстві відбулося скорочення штату, а отже підстав для задоволення позову немає.
Право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін в штатний розклад на свій розсуд є беззаперечним правом власника.
Так, матеріалами справи встановлено, що на підприємстві дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, штат працівників було скорочено, відповідачем при звільненні позивача було дотримано всіх вимог трудового законодавства, йому запропоновано посади, від яких він відмовився, дозвіл на звільнення надано профспілковим комітетом, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
На вказані обставини справи та вимоги закону, районний суд уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову, а отже рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" — задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року — скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко