ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/366/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 (суддя Довгань К. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (головуючий - Пашкіна С. А., судді Дідиченко  М. А., Кропивна Л. В.) у справі 
за скаргою Українського товариства охорони природи 
на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59638477 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019
за позовом Українського товариства охорони природи
до:  1) Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна",
3) Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",
4) Благодійного фонду "Розвиток Черкащини",
5) Приватного підприємства "Укртрансброкер",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту архітектури містобудування Черкаської міської ради,
2)  Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,
за участю  Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
про  скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна.
Короткий зміст і підстави скарги 
1. 30.03.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Українського товариства охорони природи    (далі - Товариство, УТОП, Стягувач) від 26.03.2020 № 24 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Центральний ВДВС, ВДВС) щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59638477 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі № 925/366/18, в якій (скарзі) Товариство просило: 1) визнати незаконною та скасувати постанову Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП № 59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області; 
2) зобов`язати ВДВС відновити виконавче провадження ВП № 59638477, відкрите 25.07.2019 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 №  925/366/18; 
3) зупинити дію постанови Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП № 59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) зазначений наказ суду не виконано, що підтверджується актами державного виконавця від 08.08.2019, 18.09.2019, 22.01.2020, а також актом представників у виконанні Центральним ВДВС судового наказу Господарського суду Черкаської області № 925/366/18 від 02.07.2019 та виконавчих проваджень від 25.07.2019 № 59638477 і № 59640922 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном УТОП - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, складеним 22.01.2020; 2)  постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18 ухвалено старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Гайдай Т. О. протиправно, з численними порушеннями Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ), а саме не забезпечено дотримання вимог статей 2, 16, 18, 19, 28, 37, 39, 66 цього Закону, і наслідки такого протиправного закінчення невиконаного виконавчого провадження ВП №  59638477 є негативними для Товариства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, у задоволенні скарги Стягувача від 26.03.2020 № 24 на дії державного виконавця Центрального ВДВС відмовлено повністю. 
4. Ухвала і постанова мотивовані положеннями статей 13, 14, 18, 28, 39, 66 Закону України № 1404-VІІІ, статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про правомірне винесення    Центральним ВДВС постанови від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №  59638477 з огляду на те, що: 1) при здійсненні виходу за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, державним виконавцем було з`ясовано    та встановлено, що Благодійний фонд "Розвиток Черкащини" не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, майна, належного на праві приватної власності благодійній організації, не виявлено, а наявні за цією адресою організації є або власниками приміщень, або ці приміщення    знаходяться у них в оренді; 2) 10.03.2020, тобто в межах терміну, передбаченого чинним законодавством, державним виконавцем були направлені документи виконавчого провадження на адресу Стягувача; 3)  примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, тому державним виконавцем вжито заходів, передбачених Законом України № 1404-VІІІ, зокрема встановлено факт відсутності боржника та його майна за адресою виконання, отже, дії Центрального ВДВС вчинені у межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, УТОП звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення у повному обсязі вимог скарги Товариства від 26.03.2020 № 24 на рішення та дії Центрального ВДВС щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59638477 за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі № 925/366/18.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 2, 14, 18, 19, 28, 39, 66 Закону України № 1404-VІІІ, статті 86 ГПК України, наголошуючи, що: 1)  суди, пославшись на відсутність знаходження Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" "    (далі - БФ "Розвиток Черкащини") за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, та непроведення ним підприємницької діяльності, неправомірно відмовили у скасуванні постанови Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 59638477 щодо іншого боржника - Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - БО "Фонд збереження рідної природи"); 2)  акт державного виконавця Центрального ВДВС від 05.03.2020 суперечить вимогам статей 18, 19, 28, 66 Закону України № 1404-VІІІ, оскільки зазначений акт складено таємно, без повідомлення Стягувача про заплановане примусове виселення боржників, а також цей акт, який є виконавчим документом, не було доведено до відома Товариства та не було надіслано останньому, внаслідок чого позивач був позбавлений гарантованого законом права брати участь у виконанні рішення про примусове виселення боржників; 3) за результатами розгляду аналогічної скарги Стягувача на дії Центрального ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922 стосовно іншого боржника - БФ "Розвиток Черкащини" суд апеляційної інстанції постановою від 20.10.2020 у цій же справі апеляційну скаргу УТОП задовольнив частково та скасував постанову від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження    ВП № 59640922 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 
7. Центральний ВДВС у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити повністю з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові, зазначаючи про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з дотриманням вимог частини 2 статті 4, частини 1 статті 28, статті 39, частини 3 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського товариства охорони природи на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 925/366/18 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №  925/366/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №  12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Департамент) скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - "Будинком природи" по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м. Черкасах, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (далі - ТОВ "Вієна"), БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у м.    Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
10. 02.07.2019 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Черкаської області було видано накази, зокрема наказ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном УТОП - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, від майна зазначених підприємств.
11. Постановою Центрального ВДВС від 25.07.2019 відкрито виконавче провадження №  59638477 для здійснення виконання наказу суду від 02.07.2019 та боржнику (БО "Фонд збереження рідної природи") надано 10-денний строк на виконання судового рішення.
12. 19.02.2020 державним виконавцем підготовлено для боржника вимогу, якою зобов`язано у строк до 10.03.2020 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, від майна зазначених підприємств, а також повідомлено, що в разі невиконання вимог державного виконавця 11.03.2020 буде проведено примусові виконавчі дії щодо виселення.
13. 27.02.2020 на адресу ВДВС надійшла заява БО "Фонд збереження рідної природи" про те, що ТОВ "Вієна", БФ "Розвиток Черкащини" та БО "Фонд збереження рідної природи" за зазначеною вище адресою не знаходяться, та майно вказаних організацій не зберігається. Цією ж заявою було повідомлено, що БО "Фонд збереження рідної природи" в період з 28.02.2020 по 06.03.2020 готове надати державному виконавцю доступ до приміщень для перевірки відомостей, наведених у заяві.
14. 05.03.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 1 та складено акт про те, що по вул. В. Горова, 1 у м. Черкасах БФ "Розвиток Черкащини" не знаходиться; підприємницьку діяльність не здійснює; майна, належного на праві приватної власності благодійній організації, не виявлено. 
Згідно з цим актом державним виконавцем було встановлено, що за адресою: вул. В. Горова, 1 у м. Черкасах наявні організації є або власниками приміщень, або ці приміщення орендують. 
Державним виконавцем, крім фіксації перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою у акті, також було здійснено фотофіксацію проведення виконавчих дій.
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
16. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
17. Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
18. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України № 1404-VІІІ.
20. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
21. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
22. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим  Законом  заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2  статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).
23. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
24. Частиною 2 статті 4 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. 
25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скаргу УТОП    від 26.03.2020 № 25 на рішення та дії Центрального ВДВС щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження № 59640922, відкритого згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №  925/366/18 (стосовно іншого боржника - БФ "Розвиток Черкащини"), задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження    ВП №  59640922 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області. Зобов`язано ВДВС відновити виконавче провадження ВП № 59640922 від 25.07.2019 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 № 925/366/18 про    усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - Будинком природи по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м. Черкасах, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, від майна зазначених підприємств.
26. З огляду на вказані факти відкриття Центральним ВДВС 25.07.2019 окремих виконавчих проваджень (№  59638477 і № 59640922) з примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №  925/366/18, у яких (наказах) боржниками зазначено різні боржники - БО "Фонд збереження рідної природи" і БФ "Розвиток Черкащини" відповідно, колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ВДВС про дотримання ним положень частини 2 статті 4 Закону України № 1404-VІІІ, оскільки орган ДВС діяв виключно у рамках відомостей щодо одного боржника, зазначених у виконавчому документі, виданому судом.
Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що суди, пославшись на відсутність знаходження за адресою: м.  Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, БФ "Розвиток Черкащини" та непроведення ним підприємницької діяльності, неправомірно відмовили у скасуванні постанови Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 59638477 щодо іншого боржника - БО "Фонд збереження рідної природи". 
27. Разом з тим, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини фіксації актом державного виконавця від 05.03.2020 факту відсутності знаходження за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 1 лише одного з боржників - БФ "Розвиток Черкащини", зобов`язаних виконати судове рішення про виселення з належних позивачу нежитлових приміщень, Верховний Суд зазначає, що, обмежившись по суті посиланням на вказаний акт в обґрунтування наявності достатніх підстав для винесення Центральним ВДВС оскаржуваної позивачем постанови від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №  59638477, місцевий та апеляційний господарські суди у порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України належним чином не дослідили та не з`ясували тих істотних обставин: 1) чи містить акт державного виконавця від 05.03.2020 відомості щодо відсутності перебування у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою інших боржників - БО "Фонд збереження рідної природи" та ТОВ "Вієна"; 2)  чи складався відповідний акт у рамках іншого виконавчого провадження (№  59640922); 3) чи відкривалося Центральним ВДВС виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №  925/366/18, у якому (наказі) боржником зазначено ТОВ "Вієна". 
Наведене узгоджується з положеннями частини 3 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ, відповідно до якої примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Як наслідок, відсутність достеменного встановлення зазначених істотних обставин може свідчити про передчасність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірного винесення Центральним ВДВС постанови від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №  59638477 з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у цій справі, як того вимагають норми частини 1 статті 18 і пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VІІІ.
28. Крім того всупереч норм процесуального закону суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки акту державного виконавця від 05.03.2020, зі змісту якого вбачається встановлення державним виконавцем обставини відсутності знаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,1, саме БО "Фонд збереження рідної природи", яка є боржником за іншим виконавчим провадженням (№ 59640922), натомість суди зазначили про незнаходження за вказаною адресою БФ "Розвиток Черкащини".
При цьому колегія суддів зауважує, що БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477) і БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725) є різними юридичними особами, а матеріали оскарження ухвали суду від 18.06.2020 щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження не містять доказів винесення судом першої чи апеляційної інстанцій ухвали про виправлення описки у частині зазначення в оскаржуваних судових рішеннях дійсного боржника, який згідно з актом від 05.03.2020 не знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1. 
29. Відповідно до статті 14 Закону України № 1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
30. Згідно з частинами 2, 4, 8 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
31. Виходячи з системного аналізу змісту зазначених положень Закону України №  1404-VІІІ та встановлених судами фактичних обставин повідомлення 19.02.2020 державним виконавцем про заплановане проведення саме 11.03.2020 примусових виконавчих дій щодо виселення боржника у разі невиконання ним вимоги про усунення в строк до 10.03.2020 перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства, касаційна інстанція вважає, що у розумінні статей 66 цього Закону акт державного виконавця Центрального ВДВС від 05.03.2020 не є актом про виконання рішення про примусове виселення боржника.
Крім того за своєю правовою природою акт державного виконавця Центрального ВДВС від 05.03.2020 не є виконавчим документом, оскільки не входить до вичерпного переліку виконавчих документів, визначених статтею 3 Закону України № 1404-VІІІ.
32. У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника у тій частині, що акт державного виконавця Центрального ВДВС від 05.03.2020 суперечить вимогам статей 18, 19, 66 Закону України № 1404-VІІІ як такий, що складений таємно, без повідомлення Стягувача про заплановане примусове виселення боржників, а також про те, що цей акт є виконавчим документом, внаслідок чого позивач був позбавлений гарантованого законом права брати участь у виконанні рішення про примусове виселення боржників.
Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що норми статті 14 Закону України № 1404-VІІІ не передбачають прямого обов`язку державного виконавця залучати обидві сторони виконавчого провадження (стягувача і боржника) під час проведення виконавчих дій, зокрема не встановлюють обов`язкового залучення стягувача при вчиненні виконавчої дії з примусового виселення боржника. 
33. Згідно з частиною 1  статті 28 Закону України № 1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок виконавця у чітко визначений термін надіслати або довести до відома сторін виконавчого провадження документи виконавчого провадження, до яких відноситься і акт державного виконавця Центрального ВДВС від 05.03.2020, від виконання якого (обов`язку) виконавець не звільняється у разі відсутності реалізації сторонами права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження упродовж зазначеного стислого терміну.
34. У порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суди попередніх інстанцій не відхилили належним чином аргументи скаржника у частині порушення Центральним ВДВС вимог частини 1  статті 28 Закону України № 1404-VІІІ шляхом недотримання терміну доведення до відома або надсилання Стягувачу акта державного виконавця від 05.03.2020, який (термін) сплинув 06.03.2020, внаслідок чого позивач був позбавлений гарантованого законом права брати участь у виконанні рішення про примусове виселення боржників.
Колегія суддів зауважує, що Центральний ВДВС, посилаючись у відзиві на касаційну скаргу в обґрунтування відхилення тверджень скаржника про недоведення до відома сторін акта державного виконавця від 05.03.2020, на передбачене статтею 19 Закону України № 1404-VІІІ право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, а також отримувати копії необхідних документів, фактично визнає недотримання положень ним частини 1  статті 28 Закону України № 1404-VІІІ.
Наведеним спростовується висновок місцевого та апеляційного господарських судів про направлення державним виконавцем на адресу скаржника документів виконавчого провадження у межах терміну, передбаченого чинним законодавством, а саме 10.03.2020.
35. Водночас, у контексті необхідності забезпечення верховенства права і формування єдиної правозастосовчої практики колегія суддів бере до уваги аргументи скаржника про те, що за результатами розгляду аналогічної скарги Стягувача на дії Центрального ВДВС щодо закінчення іншого виконавчого провадження (ВП № 59640922) стосовно іншого боржника - БФ "Розвиток Черкащини" суд апеляційної інстанції в цій же справі ухвалив постанову від 20.10.2020, якою апеляційну скаргу УТОП задовольнив частково та скасував постанову від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження    ВП № 59640922 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області. Зазначена постанова набрала законної сили.
Таким чином, ухвалення судом апеляційної інстанції по аналогічних скаргах стягувача (від 26.03.2020 № 24 та від 26.03.2020 № 25) двох різних судових рішень у одній справі, які містять взаємовиключні висновки щодо застосування норм Закону України №  1404-VІІІ та протилежні результати розгляду скарг на дії державного виконавця, не відповідає вимогам частини 1 статті 236 ГПК України, згідно з якою судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, а також свідчить про порушення правової визначеності як основоположного елемента принципу верховенства права.
36. Разом з тим з мотивів, наведених у пунктах 24- 26, 29- 32 цієї постанови, колегія суддів вважає частково обґрунтованими викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи ВДВС.
37. Отже, з огляду на відсутність належного спростування доводів скаржника щодо порушення ВДВС положень статей 18, 28, 39, 66 Закону України №  1404-VІІІ, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Стягувача від 26.03.2020 № 24 на дії Центрального ВДВС у частині вимог про: 1) визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області; 2) зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 59638477, відкрите 25.07.2019 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 №  925/366/18.
38. Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні скарги у частині вимоги про зупинення дії постанови Центрального ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП № 59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, оскільки як Розділ VI ГПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), так і Закон України № 1404-VІІІ не передбачають такого способу захисту прав стягувача як зупинення дії постанови про закінчення виконавчого провадження, натомість містять норми, які допускають лише можливість зупинення дії оскарженого рішення суду (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (стаття 332 ГПК України) або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у порядку забезпечення позову (пункт 5 частини 1 статті 137 ГПК України).
39. За таких обставин Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково шляхом скасування оскаржуваних ухвали та постанови у частині відмови у задоволенні вимог скарги Товариства від 26.03.2020 № 24 на дії Центрального ВДВС щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 №  925/366/18 і щодо зобов`язання ВДВС відновити виконавче провадження ВП №  59638477, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для нового розгляду зазначених вимог скарги. У решті вимог скарги Товариства від 26.03.2020 № 24 оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
41. Отже, оскаржувані ухвала і постанова не відповідають вимогам статей 18, 28, 36, 66 Закону України № 1404-VІІІ, статей 86, 236, 269, 282 ГПК України та підлягають скасуванню.
42. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
43. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України  справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
44. Оскільки неправильне застосування норм матеріального права (статей 18, 28, 39, 66 Закону України № 1404-VІІІ) і порушення норм процесуального права (статей 86, 236, 269, 282 ГПК України) допущено судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, вважає, що доводи, наведені Товариством у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок судів про відмову в задоволенні скарги Стягувача у повному обсязі, тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню у частині відмови у задоволенні вимог скарги Товариства від 26.03.2020 № 24 на дії Центрального ВДВС щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 №  925/366/18 і щодо зобов`язання ВДВС відновити виконавче провадження ВП №  59638477, з передачею справи на новий розгляд в цій частині вимог скарги до Господарського суду Черкаської області.
45. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
46. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Українського товариства охорони природи задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 925/366/18 скасувати у частині відмови у задоволенні вимог скарги Українського товариства охорони природи від 26.03.2020 № 24 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо: визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №  59638477 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 № 925/366/18, виданого Господарським судом Черкаської області; зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 59638477, відкрите 25.07.2019 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 №  925/366/18.
Справу № 925/366/18 у цій частині вимог скарги Українського товариства охорони природи від 26.03.2020 № 24 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
У решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 925/366/18  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                             Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова

                                                                                                     Н. О. Багай