ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/554/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,секретар 
судового засідання - Астапова Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (колегія суддів: Дужич С. П., Савченко Г. І., Коломис В. В.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда 9" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення нежитлового приміщення,за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда-9" (далі - ТОВ "Лаванда-9") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-12" (далі - ТОВ "Либідь-12") про:
-          усунення перешкод у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлею магазину " Гастроном ", розташованого за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт.   Попільня, вул.   Б.   Хмельницького, буд.1/42;
-          знесення (перебудови) нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.   Попільня, вул.   Б.   Хмельницького, буд.3-а, що належить ТОВ "Либідь-12".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.          ТОВ "Лаванда 9", згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8174545 від 19.08.2013 є власником будівлі магазину "Гастроном", що знаходиться вул. Б. Хмельницького 1/42 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, загальною площею 378,6 м2. 
3.           26.11.2012 постановою правління Попільнянського РСТ № 19 "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Либідь-12" та про членство в споживчому товаристві" та за Актом прийому-передачі від 26.11.2012 у власність споживчому товариству "Либідь-12" було передано магазин загальною площею 51,4 м2, по вул. Б. Хмельницького (Леніна) 3а в смт. Попільня.
4.          ТОВ "Либідь-12", як правонаступник СТ "Либідь-12", стало власником нежитлового приміщення магазину загальною площею 51,4 м2, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького 3а в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області та отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 4382739 від 04.06.2013.
5.           16.09.2013 рішенням Попільнянської селищної ради Житомирської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в користування на умовах оренди" було затверджено проект землеустрою щодо відведення і передачі ТОВ "Либідь-12" земельної ділянки, з земель комунальної власності Попільнянської селищної ради, площею 0,0140 га, кадастровий номер 1824755100:01:009:0335, з метою передачі в користування на умовах оренди терміном на 3 роки, з комерційним використанням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться по вул. Б.   Хмельницького, 3-а в смт. Попільня, який розроблений ТОВ "Еліт-Центр".
6.          В цей же день, 16.09.2013 на виконання вищевказаного рішення, між Попільнянською селищною радою, як орендодавцем, та ТОВ "Либідь-12", як орендарем, було укладено договір оренди землі № 38, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 3а в смт. Попільня, кадастровий номер 1824755100:01:009:0335.
7.           22.10.2013 рішенням Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирської області № 119 "Про надання дозволу на реконструкцію житлових будинків та магазину" ТОВ "Либідь-12" було надано дозвіл на реконструкцію магазину, який знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Б.   Хмельницького,   3а, згідно з проектом виданим відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації.
8.           29.10.2015 подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) № 6261/15 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області, на реконструкцію існуючої нежитлової будівлі з розширенням за рахунок прибудови магазину продовольчих товарів по вул. на загальну площу 178,61м2.
9.           09.02.2016 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності.
10.           29.11.2016 між Попільнянською селищною радою та ТОВ "Либідь-12" було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,014 га та кадастровим номером 1824755100:01:009:0335, який зареєстровано в реєстрі за № 1746.
11.          Після проведеної реконструкції, ТОВ "Либідь-12" стало власником нежитлового приміщення, магазину загальною площею 175,3 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.   Попільня, вул. Б. Хмельницького 3а, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85125053 від 14.04.2017.
12.          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проведена відповідачем реконструкція магазину призвела до незаконної забудови та неможливості ТОВ "Лаванда-9" експлуатувати магазин "Гастроном", оскільки відстань між стінами в деяких місцях становить не більше 40 см. Також зазначив, що відповідач своїми протиправними діями обмежив вільний доступ до газової мережі, значно обмежив природне освітлення окремого приміщення, яке належить позивачу, а також перешкоджає проведенню каналізаційної мережі між магазинами та порушує правила пожежної безпеки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
13.          Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.10.2018 (суддя Кравець С. Г.) у задоволенні даного позову відмовлено.
14.          Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність характеру дій відповідача. Натомість з поданих відповідачем до справи доказів, вбачається проведення ним реконструкції за наявності необхідних проектної та дозвільної документації, дотриманням усіх встановлених вимог, наслідком чого стало прийняття будівлі у встановленому порядку до експлуатації та реєстрації будівельного об`єкта без будь-яких застережень чи приписів.
15.          Рішення прийнято на підставі статей 181, 316, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положень Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
16.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, зобов`язано ТОВ "Либідь-12" усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні ТОВ "Лаванда 9" будівлею магазину "Гастроном", розташованою по вул. Богдана Хмельницького, 1/42 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області шляхом перенесення фундаменту та стіни в будівлі приміщення магазину "Взуття", що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а в смт. Попільня Житомирської області, яка належить ТОВ "Либідь-12" на відстань не менше одного метра між будівлями, які розташовані на земельних ділянках, що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а, та вул. Богдана Хмельницького, 1/42, в смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирської області.
17.          Апеляційним судом при розгляді справи було встановлено, що при реконструкції магазину "Взуття", відповідачем було порушено Державні будівельні норми України ДБН 360-92** щодо дотримання, при проведенні реконструкції, відстані між будівлею позивача та відповідача, що призвело до перешкод в належному володінні та користування позивачем своїм майном, зокрема, у догляді за будівлею та здійсненні її поточного ремонту.
18.          Постанову прийнято на підставі статті 391 ЦК України.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
19.          ТОВ "Либідь-12" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
20.          Скарга з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним судом частини 7 статті 376 ЦК України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.06.2019 у справі № 2/5005/9900/2012, щодо застосування зазначеної норми права, а також статті 269 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.03.2020 у справі № 915/1402/16, щодо застосування зазначеної норми права .
21.          Скаржник також посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про необхідність надання висновку щодо застосування статей 181, 391 ЦК України у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22.          ТОВ "Лаванда 9" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
23.          Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції зазначає таке.
24.          Частиною 3 статті 46 ГПК України позивачу надано право на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
25.          Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
26.          При цьому зміна предмета або підстави позову можлива до закінчення підготовчого засідання завданнями якого згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України є:
-          остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
-          з`ясування заперечень проти позовних вимог;
-          визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
-          вирішення відводів;
-          визначення порядку розгляду справи;
-          вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
27.          Підготовче засідання проводиться до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.
28.          Водночас відповідно до частин 1, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
29.          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лаванда 9" заявлено позов про усунення перешкод у користуванні/розпорядженні об`єктом нерухомого майна - будівлею магазину " Гастроном ", розташованого за адресою: 13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт.   Попільня, вул.   Б.   Хмельницького, буд. 1/42 та знесення (перебудови) нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.   Попільня, вул.   Б.   Хмельницького, буд. 3-а, що належить ТОВ "Либідь-12". Саме позов з таким предметом спору розглянуто судом першої інстанції в межах даної справи.
30.          Апеляційним господарським судом задоволено позов та зобов`язано ТОВ "Либідь-12" усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні ТОВ "Лаванда 9" будівлею магазину "Гастроном", розташованою по вул. Богдана Хмельницького, 1/42 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області шляхом перенесення фундаменту та стіни в будівлі приміщення магазину "Взуття", що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а в смт. Попільня Житомирської області, яка належить ТОВ "Либідь-12" на відстань не менше одного метра між будівлями, які розташовані на земельних ділянках, що по вул. Богдана Хмельницького, 3-а, та вул. Богдана Хмельницького, 1/42, в смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирської області.
31.          Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ухвалою від 16.09.2020 оголосив перерву у судовому засіданні для надання позивачу можливості уточнення позовних вимог, та в подальшому розглянув позов з урахуванням (як зазначено судом у постанові від 05.11.2020) додаткових письмових пояснень позивача від 28.11.2020.
32.          Тобто в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції розглянув в апеляційному порядку позовні вимоги, які не розглядалися судом першої інстанції і були змінені позивачем поза межами строку, встановленого для можливості заявлення таких змін.
33.          Крім того, апеляційна інстанція відхилила доводи, зазначені позивачем в обґрунтування позовної заяви (неможливість ТОВ "Лаванда-9" експлуатувати магазин "Гастроном", обмеження відповідачем вільного доступу до газової мережі, обмеження природного освітлення окремого приміщення, перешкоджання проведенню каналізаційної мережі між магазинами та порушення правил пожежної безпеки) одночасно обґрунтувавши задоволення позовних вимог обставинами, на які позивач не посилався (порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92**, перешкоджання в належному володінні та користування позивачем своїм майном, зокрема, у догляді за будівлею та здійсненні її поточного ремонту).
34.          Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
35.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
36.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
37.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Разом з тим, як вбачається з постанови апеляційної інстанції вона зазначеним критеріям не відповідає.
38.          Оскільки судом апеляційної інстанції фактично не здійснено перегляду рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, чим порушено норми процесуального законодавства, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39.          Положеннями статті 300 ГПК України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
40.          За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
41.          Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Судові витрати
42.          Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням постанови і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю        "Либідь-12" задовольнити частково.
2.          Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №   906/554/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                 Г. М. Мачульський 
Суддя                                                                                                 В. Ю. Уркевич