Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 752/9777/17
провадження № 61-5247ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства 
з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Сведбанк», про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з указаним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. щодо проведення реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») на кв. АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 23 квітня 
2017 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на кв. АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скасовано 
і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кулешір С. О., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду 
від 19 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-2857св19).
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, 
з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 березня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. за індексним номером 
№ 20015546 від 23 квітня 2017 року про державну реєстрацію 
права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на кв. 
АДРЕСА_1 змінено, зазначено правильну дату реєстрації права власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. 12 квітня 2017 року за індексним номером № 20015546. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2021 року (надійшла до суду 30 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі.
Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 
2021 року № 371 касаційна скарга надійшла до суду без документу про сплату судового збору, зазначеного у додатку до неї, тобто у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений в розмірі 1 600,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн).
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560,00 грн ((640,00 грн х 2 вимоги немайнового характеру) х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 30 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник