ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №   902/803/17 
25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 902/803/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянув у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення 
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон?
до фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича
про стягнення 248059,24 грн збитків.
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ?Нібулон? (далі - ТОВ СГП ?Нібулон?, Товариство) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2018) до фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (далі - ФОП Кулик Є. А., Підприємець) про стягнення 241056,27 грн збитків за період з травня 2015 року по 21.07.2016.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019, позов задоволено. Стягнуто з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 241056,27 грн збитків, з яких: 67600 грн - неодержаний дохід за 2015 рік; 160043,40 грн - неодержаний дохід за 2016 рік; 5086,87 грн - витрати на виконання робіт з обробітку земельної ділянки у 2015 році; 7330,84 грн - витрати, пов`язані з виплатою орендної плати за 2015 рік; 995,16 грн - витрати, пов`язані з виплатою орендної плати за 2016 рік, а також 3615,84 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу ФОП Кулика Є. А. задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 902/803/17 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 5086,87 грн збитків у виді витрат на виконання робіт з обробітку земельної ділянки у 2015 році та 227643,40 грн збитків у виді неодержаного доходу за 2015- 2016рр. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з ТОВ СГП ?Нібулон? на користь ФОП Кулика Є. А. 15709,95 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
4. 05.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Кулика Є. А. від 29.01.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у частині судового збору, сплаченого ТОВ СГП ?Нібулон? за подання позовної заяви, в якій відповідач просить: 1) рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 902/803/17 скасувати у частині стягнення з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 3615,84 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору; 2) стягнути з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?"Нібулон? 125,02 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
5. Зазначена заява аргументована тим, що: 1) Верховним Судом під час ухвалення постанови від 20.01.2020 не було повністю вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами за частково скасованими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій; 2) згідно з листом Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.06.2020 № 17.31-31/17889 роз`яснено заявнику, що без ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду додаткового рішення у справі № 902/803/17 державний виконавець не має можливості завершити виконавче провадження № 60713152, відкрите на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 про стягнення з Підприємця на користь Товариства 3615,84 грн судового збору; 3) оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3720,89 грн судового збору, а за змістом остаточного судового рішення у справі № 902/803/17 було задоволено позовні вимоги у частині стягнення з ФОП Кулика Є. А. 8326 грн реальних збитків, що становлять 3,36 % від заявлених ТОВ СГП ?Нібулон? позовних вимог (ціна позову 248059,24 грн), то, на думку заявника, пропорційному стягненню з нього на користь Товариства підлягає судовий збір у сумі 125,02 грн.
6. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 прийнято до розгляду у письмовому провадженні заяву ФОП Кулика   Є.   А. про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №   902/803/17.
8. Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву ФОП Кулика   Є.   А., дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
9. Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 14 статті 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
13. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство за подання до Господарського суду Вінницької області позову в цій справі сплатило судовий збір у сумі 3721 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 18.08.2017 № 56859, тоді як відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при первісній ціні позову у 248059,24 грн необхідна до сплати сума судового збору на той час становила 3720,89 грн. 
У свою чергу, з огляду на оформлене заявою ТОВ СГП ?"Нібулон? від 02.11.2018 зменшення розміру позовних вимог до 241056,27 грн, Господарський суд Вінницької області, ухвалюючи рішення від 06.03.2019 про задоволення позову,  цілком правомірно стягнув з ФОП Кулика   Є.   А. на користь позивача 3615,84 грн витрат зі сплати судового збору, що становить 1,5 відсотка від зазначеної суми позовних вимог, позаяк за змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру позовних вимог є підставою для повернення особі за її клопотанням сплаченої суми судового збору, а не для відшкодування відповідної суми за рахунок сторони у справі, не на користь якої ухвалено судове рішення.
14. Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що під час прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 20.01.2020 у справі №   902/803/17 не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині судового збору, сплаченого Товариством за подання позовної заяви. 
15. Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 20.01.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі №   902/803/17 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 232730,27 грн збитків та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позову, а з пунктів 63, 64, 70 зазначеної постанови Верховного Суду вбачається залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про стягнення 8326 грн реальних збитків, то, ураховуючи положення частин 1, 14 статті 129 і підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 необхідно скасувати у частині стягнення з ФОП Кулика   Є.   А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 3615,84 грн витрат зі сплати судового збору, поклавши на відповідача обов`язок з відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 124,89 грн, що у пропорційному співвідношенні становить 1,5   % від розміру задоволених позовних вимог.
16. Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФОП Кулика   Є.   А. про ухвалення додаткового рішення, що зумовлено відсутністю вирішення судом касаційної інстанції питання про судові витрати, понесені Товариством у суді першої інстанції, та неправильним обчисленням суми судового збору за подання позовної заяви, належного до відшкодування позивачу за рахунок відповідача.
17. Адже у випадку неприведення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20.01.2020 у частині розподілу витрат зі сплати судового збору у відповідність з результатами остаточного вирішення спору по суті позовних вимог, державний виконавець не матиме можливості завершити виконавче провадження № 60713152, відкрите на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 про стягнення з Підприємця на користь Товариства 3615,84 грн судового збору, про що заявнику Хмільницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідне роз`яснення (лист від 24.06.2020 №   17.31-31/17889).
18. З огляду на те, що під час ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 20.01.2020 у справі №   902/803/17 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позову, заява ФОП Кулика Є. А. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, а саме: 1)   скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі № 902/803/17 у частині стягнення з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 3615,84 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 2)   стягнути з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 124,89 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/803/17 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі №   902/803/17 скасувати у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон? 3615,84 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон? 124 (сто двадцять чотири) грн 89 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
4. У решті вимог зазначену заяву залишити без задоволення.
5. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                  
                                                                                                                        В. А. Зуєв