ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 910/14207/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
  при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020
у справі № 910/14207/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» 
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1    093 541,62 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (далі - ТОВ «Трансенергомаш», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення боргу за поставлений товар 1    079    951,98 грн, 12    959,42 грн інфляційних втрат та 630,22 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/14207/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 ГПК України у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання та неподання останнім заяви про розгляд справи без його участі. 
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 26.10.2020.
В обґрунтування скарги апелянт вказує на передчасність та безпідставність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 202 ГПК України, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, а саме частини 1 статті 9, частини 2 та частини 4 статті  120, п.4 частини 1 статті 226 ГПК України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/14207/20 та відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 16.12.2020, встановлено Акціонерному товариству «Українська залізниця»  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.  
Відповідач скористався правом, передбаченим    ст. 263 ГПК України, та надав  02.12.2020 відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/14207/20 - без змін.
Заперечуючи проти апеляційних доводів, відповідач наголошував на законності прийнятої судом ухвали, стверджуючи, описка, допущена в ухвалі суду стосовно дати призначення підготовчого засідання не може розглядатися як неналежне повідомлення сторони про дату розгляду справи, оскільки позивачем не заперечується факт отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 про відкриття провадження у цій справі, а тому за умови добросовісності позивача, останній мав можливість зателефонувати до суду та отримати довідкову інформацію з приводу розгляду його позовної заяви. Відповідач вважає, що на недобросовісність позивача також вказує факт неотримання останнім повідомлення суду про розгляд справи у підготовчому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вони ґрунтується вважає безпідставними, а ухвалу суду - законною, у зв`язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
13.01.2021 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2020 з позовною заявою до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Української залізниці» в особі регіональної філії «Південна-західна залізниця» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву ТОВ «Трансенергомаш» до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14207/20, визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження; визначено дату підготовчого судового засідання на 20.09.2020 о 10:20 год. 
Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 про виклик позивача у судове засідання отримано останнім 30.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105474937697.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у підготовчому засіданні з розгляду справи № 910/14207/20 позовну заяву ТОВ «Трансенергомаш» залишено без розгляду на підставі  частини 4 статті 202 ГПК України.
Відповідно до вимог частини  4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених    частиною 4 статті 202,    п. 4 частини 1 статті 226    ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Приписами    статей 202,    226    ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до    п. 2 частини 2 статті 202    ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.
Отже, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення сторін про судові засідання суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 202    ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 у справі    № 910/17792/17.
З ухвали місцевого господарського суду від 28.09.2020 вбачається, що визначена в ній дата підготовчого засідання, а саме 20.09.2020 передує даті винесення самого процесуального документу, в якому така дата вказана, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що в даному випадку наявна описка, допущена судом першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо виправлення судом першої інстанції  у відповідності до положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, якими надано таку можливість суду.    
За таких обставин не можна дійти беззаперечного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» було належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи № 910/14207/20 судом першої інстанції.
Підготовче судове засідання у даній справі було проведено місцевим господарським судом 20.10.2020, що підтверджується датою оскаржуваної ухвали та датою протоколу судового засідання.
Наведене вище свідчить, що Господарський суд міста Києва, не виконав належним чином процесуального обов`язку щодо повідомлення сторін про дату розгляду справи; здійснив розгляд справи без участі позивача за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи; не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним, що є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.  
Відповідно до вимог п. 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1    статті 86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №    910/14207/20. 
Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, на підставі   статті 129 Господарського процесуального кодексу України  підлягають розподілу за результатми розгляду судом першої інстанції спору по суті.
Керуючись ст. ст.    129, 253-255,    269,    280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №   910/14207/20 скасувати.
3. Справу № 910/14207/20 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст.    286-291 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз