Справа № 991/1530/21
Провадження 1-кс/991/1561/21

У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розсування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020, у якому 09.12.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 19.02.2021 сторона захисту звернулась до старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням № 20210219/01 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
26.02.2021, за твердженнями адвоката, надійшла відповідь від старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
У зв`язку з тим, що вищезазначена відповідь старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , на думку адвоката, суперечать положенням ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 та просить слідчого суддю зобов`язати старшого детектива розглянути належним чином клопотання сторони захисту за № 20210219/01 від 09.02.2021 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, про які йшлось у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_5 , яка була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до НАБУ було подано клопотання за № 20210219/01 від 19.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: відеозаписом затримання ОСОБА_4 , аудіо/відеозаписом, на підставі яких складено протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 10.11.2020. Зазначене клопотання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції НАБУ, було отримано НАБУ 19.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК. З огляду на зазначене слідчий суддя робить висновок, що за результатом розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні такого клопотання слідчий, прокурор має своє рішення оформлювати постановою про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Листом від 22.02.2021 за № 0435-252/5762 за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду її клопотання від 19.02.2021 за № 20210219/01. У змісті цього Листа зазначено, що 19.02.2021 у НАБУ було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 за № 20210218/01 з аналогічних питань, за результатами розгляду якого скеровано відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2021 супровідним листом за № 0435-252/5643.
З огляду на зміст вищезазначеного листа, на переконання слідчого судді, така відповідь старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 не може вважатись задоволенням клопотанням сторони захисту від 19.02.2021 за № 20210219/01, а тому таке рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, повинно було оформлюватись у вигляді постанови. З цих підстав, слідчий суддя погоджується із адвокатом ОСОБА_3 , що Лист старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.02.2021 за № 0435-252/5762 є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, яке відповідно до п. 1.3. Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, свідчить про бездіяльність старшого детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за № 20210219/01 від 19.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи, що до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000584 від 14.09.2020, входить не лише старший детектив НАБУ ОСОБА_5 , а й інші детективи Національного антикорупційного бюро України, які відповідно до положень КПК України, уповноважені на розгляд клопотання поданого у межах кримінального провадження №520200000000000584, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання розгляду клопотання виключно старшого детектива  ОСОБА_5 .
Також, вимога скарги щодо зобов`язання детективів НАБУ надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №520200000000000584, задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України. Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого детектива на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за № 20210219/01 від 19.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1