Ухвала
 
25 лютого 2021року
 
м. Київ
 
справа № 607/14338/19
 
провадження № 61-19073св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить йому та виділити в натурі у власність 11/20 частин даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з наступних приміщень: І підвал пл. 4.4 кв. м, II підвал пл. 8.4 кв. м, IV підвал пл. 3,3 кв. м,                 V підвал пл. 8,3 кв. м, VIII підвал пл. 10,1 кв. м, IX підвал пл. 2,0 кв. м, X підвал               пл. 1,9 кв. м, XI підвал пл. 6,9 кв. м, 1-1 коридор пл. 11,1 кв. м, 1-2 житлова                пл. 12,9 кв. м, 1-3 паливна пл. 3,8 кв. м, 1-4 коридор пл. 1,3 кв. м. 1-5 туалет              пл. 1,1 кв. м, 1-6 ванна пл. 3,4 кв. м, 1-7 коридор пл. 3,5 кв. м, 1-8 житлова           пл. 9,7 кв. м, 1-9 житлова пл. 13,4 кв. м, 1-10 житлова пл. 17,8 кв. м. 3-1 сходова пл. 1,8 кв. м, 3-2 кухня пл. 9,1 кв. м, 3-3 комора пл. 13,2 кв. м, загальною площею                                  147,4 кв. м, житловою площею 53,8 кв. м; господарська будівля літ. «В», огорожа № 1, вимощення II, відповідно до висновку щодо технічних можливостей виділу в натурі частки нерухомого майна № 42 від 29 березня 2019 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» та визнати за ним право власності на виділену в натурі частку, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від               29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                  29 січня 2020 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                     13 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня          2020 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення судового збору задоволено. 
Ухвалено додаткове судове рішення до постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, яким стягнено з                      ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3 тис. грн - витрат на правничу допомогу та 420 грн 40 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молень І. Й. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14338/19.
 
У лютому 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
23 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання                  представника ОСОБА_1 - адвоката Молень І. Й., в якому заявник просить зупинити дію постанови Тернопільського апеляційного суду від                      05 серпня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від               05 серпня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення касаційного провадження задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від                      05 серпня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко