Ухвала                                      
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 647/2787/18
провадження № 61-2516ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Юрія Анатолійовича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 
у Херсонській області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його сина, ОСОБА_3 ; встановити 
її піклувальником над онуком - ОСОБА_3 до його повноліття; стягнути зі ОСОБА_1 аліменти на її користь на ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 2 500,00 грн щомісячно, з урахуванням додаткових витрат, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області 
від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів задоволено частково.
Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_3 .
Встановлено ОСОБА_2 піклувальником над її онуком ОСОБА_3 до його повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 2 500,00 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його як батька із актового запису № 405 від 26 липня 
2002 року про народження ОСОБА_3 складеного Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона відмовлено за недоведеністю.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 
2020 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження змінено, у задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
У решті рішення суду залишено без змін.
15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Пастушенко Ю. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (надійшла до суду 18 лютого 2021 року), в якій просив скасувати рішення Бериславського районного суду Херсонської області частково, а постанову Херсонського апеляційного суду повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині не передаючи справи на новий розгляд. Яким задовольнити позовні вимоги 
ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні оспорюваних вимог 
ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Ю. А. залишено без руху для усунення недоліків, 
а саме запропоновано зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надав до суду заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 15 жовтня 2020 року у справі № 473/1343/18 (провадження 
№ 61-4092св20);
 - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Пастушенка Ю. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Дніпровський районний 
у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Юрія Анатолійовича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року.
Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 647/2787/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 16 квітня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник