КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
05 березня 2021 року                                                                                       м. Київ
 
Справа №755/32/21
Апеляційне провадження №33/824/1520/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП « ОСОБА_1 ») до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.
Не погодилась із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 09 лютого 2021 року її представником адвокатом - Токовенко О.В. подано апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Однак перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Токовенко О.В. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
 
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Токовенко О.В.. Разом з цим, до апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження Токовенко О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення не долучено. В матеріалах справи також відсутні документи передбачені ч.2 ст. 271 КУпАП, які підтверджують повноваження Токовенка О.В. , як представника на участь у розгляді справи, а тому в останнього відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення у Київському апеляційному суді.  
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення  щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП « ОСОБА_1 ») до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Соколова В.В.