ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3318/20                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Рідзель О.А.
                                                                                 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Безименної Н.В.
                                                                 Оксененка О.М.
За участю секретаря                               Вінокурової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за поданням (заявою) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності державного службовця. Зобов`язано      Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з   05.08.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
26 січня 2021 до Черкаського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло подання (заява)  про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3318/20.
У вказаному поданні (заяві) заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/3318/20 від 05.11.2020 р. Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України  в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 05.08.2020 р. шляхом винесення рішення про стягнення 12789,56 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою  Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/616/20 відмовлено повністю.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та подання (заяву) про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити повністю, при цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
09 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні поданні (заяви) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/616/20, суд першої інстанції виходив з того, що, зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Також, суд першої інстанції зазначив, що суд, у порядку ст. 378 КАС України, не наділений функцією змінювати спосіб виконання рішення, не передбачений його резолютивною частиною та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями частини 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Приписами частини 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Колегія суддів зазначає, що наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у  складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17 січня 2019 року у справі №2270/14181/11.
Колегія суддів наголошує на тому, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності державного службовця. Зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" з 05.08.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
05 листопада 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/3318/20 (а.с. 63).
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною винесено постанову від 17 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №6364117 (а.с. 65). 
Крім того, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про накладення штрафу від 07 грудня 2020 року ВП №6364117, якою за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника  - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 70-71).
Із подання (заяви) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3318/20 вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення 12789,56 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 (а.с. 49).
Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Як вірно зазначено судом першої інстанції, зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.
Отже, заявник просив змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі, виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.
При цьому, правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку статті 383 КАС України.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/616/20.
Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                       Вівдиченко Т.Р.
          
    Судді                                                                                           Безименна Н.В.
                                                                                                  
                                                                                                            Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2021 р.