УХВАЛА

18 січня 2021 року  
Київ
справа №810/1754/18
адміністративне провадження №К/9901/27774/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від                 28 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №810/1754/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідагро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідагро» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 23 серпня 2018 року №0008082200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1247558,00грн, у тому числі на 1056101,00грн. за податковими зобов`язаннями та на 191457,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форми «В4» від 15 грудня 2017 року №00456371411, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 214964,00грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2017 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від   28 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Київській області 22 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж визначено законом та встановлено заявнику десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 18 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931329666.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів касаційної скарги документа про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем в повній мірі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №810/1754/18 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, як підставу касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від                 28 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №810/1754/18 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №810/1754/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідагро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          В.В. Хохуляк

                                                                                          Л.І. Бившева

                                                                                          Р.Ф. Ханова