Справа № 347/614/18 
Провадження № 22-ц/4808/105/21 
Головуючий у 1 інстанції Крилюк  М. І. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:                Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря                Пацаган В.В.
з участю представника апелянта Волосянка Р.О., відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Крилюк М.І. 02 листопада 2020 року у м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_3 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабина Андрія Романовича про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань, виселення з житла,
в с т а н о в и в:
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до начальника Косівського районного відділу ДВС Йоника І.М., ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог (т.1 а.с.217-223) просила визнати недійсними постанову та акт про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
У цей же час теж у квітні 2018 року ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок.
Ухвалою Косівського районного суду від 11.09.2018 року вирішено справи за вищевказаними позовами об`єднати та розглянути в одному провадженні, залишивши об`єднаній справі первинний номер №347/614 /18 (т.1 а.с.137).
У листопаді 2018 року ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся в суд із ще одним позовом до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань, виселення з житла (справа №347/2356/18) (т.2 а.с.50-52).
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року суд зупинив провадження у справі №347/2356/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань, виселення з житла. Підстава зупинення – з`ясування кола осіб, що є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 (т.2 а.с.95).
13 січня 2020 року суд поновив провадження у справі №347/2356/18 у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені (т.2 а.с.103).
Ухвалою Косівського районного суду від 04 березня 2020 року вирішено справу №347/2356/18 (справу за останнім позовом) об`єднати в одне провадження з раніше об`єднаною справою, присвоївши їм спільний номер 347/614/18. Також цією ухвалою замінено сторону у справі - ОСОБА_6 , який помер, на його правонаступника - ОСОБА_1 та замінено неналежного відповідача – начальника Косівського районного відділу ДВС Йоника І.М. на належного відповідача – Косівський районний відділ державної виконавчої служби ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрія Романовича (т.2 а.с.45-48).
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрія Романовича про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, залишено без розгляду.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачка в справі за основним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судові засідання, що призначені на 23.06.2020 року, 22.07.2020 року, 28.09.2020 року, а також на 02.11.2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті. Суд зазначив, що відомості про розгляд справ публікуються на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України.
Суд звернув увагу, що справа за позовом ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 12.04.2018 року та неодноразово відкладалась розглядом, в тому числі через неявку позивачки ОСОБА_3 . Так, в призначене судове засідання на 23.06.2020 року ані позивачка ОСОБА_3 , ані її представник не з`явились, причину неявки суду не повідомили. В судове засідання призначене на 13 год. 22.07.2020 року позивачка ОСОБА_3 та її представник повторно не з`явились. Від представника позивачки адвоката Волосянко Р.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з двохтижневим його перебуванням на оздоровленні. В судове засідання призначене на 28.09.2020 р позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Волосянко Р.О. в черговий раз не з`явились, причину неявки суду не повідомили. А також в судове засідання призначене на 02.11.2020 року позивачка ОСОБА_3 та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті. Від позивачки ОСОБА_3 02.11.2020 року до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою її представника, адвоката Волосянко Р.О., який перебуває на самоізоляції, при чому заяв-клопотань від останнього до суду не надходило, як і не представлено жодних підтверджуючих вказаний факт документів.
На зазначену ухвалу позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове засідання 23.06.2020 року не відбулось, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2020 року. Засідання 22.07.2020 року не відбулось, її представник не з`явився, оскільки перебував на оздоровленні за межами області, про що ним було подано відповідну заяву. Відомостей про явку в судове засідання інших учасників, як і розписки, якою учасників справи повідомлялися б про дату наступного судового засідання, матеріали справи не містять. Засідання 28.09.2020 року не відбулось через відсутність на роботі судді Крилюк М.І. Про відкладення справи на 02.11.2020 року їй (апелянту) нічого не було відомо, оскільки будь-якого виклику чи повідомлення про судове засідання вона не отримала. В матеріалах справи відсутні докази надіслання учасникам справи судових повісток. Вранці, 02.11.2020 року, її представник телефоном повідомив, що згідно інформації, розміщеної на інтернет-сайті суду, на 11.00 год цього дня призначене судове засідання, однак прибути судове засідання він не зможе через перебування на самоізоляції, у зв`язку з підтвердженням інфікування коронавірусом осіб, з якими він контактував. За таких обставин нею було подано заяву про відкладення розгляду справи. Таким чином, апелянт вважає, що відсутня друга поспіль неявка позивача, якого не було належно повідомлено про розгляд справи.
Також зазначає, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому в суду не було будь-яких перешкод для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Більше того, не визнаючи її явку обов`язковою, суд не мотивував своє рішення чому за її відсутності він не може вирішити питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Вказує, що оскаржувана ухвала обмежує її в доступі до правосуддя, а відповідно суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що учасники справи, в тому числі позивач та її представник були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 22.07.2020, 28.09.2020 та 02.11.2020 року, оскільки відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень чи розписки позивача чи її представника. Той факт, що відомості про розгляд справ публікуються на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України, не є належним повідомленням учасників справи згідно ЦПК України.
Враховуючи, що ні позивача, ні його представника належним чином не повідомлено про дату, час вищевказаних судових засідань, суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко 
Судді:                                                                        Л.В. Василишин
       І.О. Максюта
Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року