УХВАЛА

20 січня 2021 року 
Київ
справа №160/11750/19
адміністративне провадження №К/9901/34463/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №160/11750/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №160/11750/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Разом з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №160/11750/19.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) на час розгляду касаційної скарги у Верховному Суді.
Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.
Зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи. Однак скаржник переконливих доводів та підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення не навів.
Вивчивши доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №160/11750/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                          І. В. Дашутін