ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2021 р.           Справа№ 910/1355/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"
на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 (повний текст рішення складено 31.07.2020)
у справі № 910/1355/20 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом          Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія" "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"
про  стягнення 929 757,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія" "Укренерго"  (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (далі - відповідач) про стягнення 929757,54 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт за договором №04-4/0042-19 від 14.01.2019, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача за період прострочення з 01.08.2019 по 20.01.2020 пеню в розмірі  661926,15 грн. та штраф у розмірі 267831,39 грн. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"  на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 661 926,15 грн. пені, 267 831,39 грн. штрафу, 13 946,37 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач своє зобов`язання щодо виконання будівельних робіт  у строк не виконав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт вказує, що не міг виконати роботи згідно з графіком виконання робіт (додаток №3 до договору №04-4/0042-19), оскільки монтаж стоянка СК 22.11-10 том 8 0206-КЛ кабельна лінія 35-кВ діючого проекту є неможливим. Робочий персонал підрядника без відключення напруги буде знаходитися в зоні наведеної напруги 35 кВ діючих електромереж, що створює небезпеку для здоров`я та життя персоналу. Замовник не забезпечив відключення діючих мереж. У свою чергу, підрядник неодноразово повідомляв про готовність продовжувати виконувати роботи за договором при умові забезпечення замовником відключення та виведення в ремонт Л-434, Л-432, Л-419 та відключення/підключення до зазначених ПЛ споживачів.
Скаржник стверджує, що порушення строків виконання робіт за договором спричинено бездіяльністю та порушенням умов договору замовником, а не підрядником.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості довести, що вжив всіх залежних від нього заходів стосовно належного виконання зобов`язання. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у своєму відзиві, наданому до суду 28.09.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без  їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що обсяг обов`язків позивача, як замовника, визначено пунктами 6.2, 6.3, 8.2 договору, серед яких відсутні обов`язки щодо відключення повітряних ліній Л-434, Л-432, Л-219. Також, відсутні будь-які дані щодо попередження відповідачем позивача про наявність обставин, передбачених ст. 847 Цивільного кодексу України, відсутність реагування на яке давало б підстави вважати позивача, як кредитора, таким, що прострочив.

Узагальнені доводи письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"

06.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" подано письмові пояснення щодо певних доводів апеляційної скарги, в яких вказує, що позивач та відповідач визначили у договорі №04-4/0042-19 від 14.01.2019, що роботи повинні виконуватись відповідно до проектної документації, яка визначатиме обсяги, показники робіт, вимоги до виконання робіт, якість та ресурси, перелік документації. Проектна документація повинна бути надана позивачем відповідачу протягом 10 робочих днів з дати набрання договором чинності, про що сторони укладають окремий акт приймання-передачі. Проте, проектна документація для виконання спірного договору відповідачу передана не була і будь-якого акту приймання-передачі сторони не укладали. У зв`язку з чим, помилковими є твердження позивача про те, що відповідач винуватий у порушенні строків виконання робіт, оскільки обставина (відключення ліній), на яку він посилається, не передбачена договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" наголошує, що у листах посилався на необхідність відключення ліній електропередач для безпечного виконання робіт. Обов`язок дотримуватись безпеки при виконанні робіт передбачено п. 6.5.4 договору (підрядник організовує безпечне виконання робіт) та п. 8.2. договору (замовник зобов`язаний вчиняти дії для безпечного виконання робіт). Оскільки позивач порушив своє зобов`язання і не передав, а підрядник не прийняв проектної документації для виконання робіт за договором, тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що його запит на відключення ліній електропередач не передбачений договором. Однак, положення договору не забороняють відключення ліній електропередач і таке звернення відповідача пояснюється вимогами безпеки.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що фактично позивачем на надано проектної документації для виконання робіт, яка повинна визначати вимоги до виконання робіт, зокрема в аспекті відключення/не відключення ліній, що безпосередньо впливає на можливість виконання робіт. Суд також не надав належної оцінки доводам відповідача стосовно прострочення позивача, що і призвело до неможливості виконання робіт у визначений договором строк. 

Узагальнені доводи письмових пояснень Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

27.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано письмові пояснення, в яких зазначає, що посилання відповідача на те, що замовник не передав підряднику проектно-кошторисну документацію є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач звертає увагу, що в суді першої інстанції відповідач не надавав у відзиві на позовну заяву інформації щодо відсутності у нього проектно-кошторисної документації по даному договору.
 28.12.2020 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано письмові пояснення, в яких вказує, що 30.08.2017 між сторонами було укладено договір про закупівлю № 20-4/2440-17. З метою виконання вказаного договору №20-4/2440-17, 16.11.2017 між замовником та підрядником складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, відповідно до якого останньому було передано пояснювальну записку, електротехнічні рішення конструктивно-будівельні рішення, кабельні лінії 35 кВ, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Оскільки на час укладення договору №04-4/0042-19 від 14.01.2019 між замовником та підрядником вже були господарські відносини в межах договору №20-4/2440-17 щодо проведення реконструкції ВРП-35кВ ПС 330 кВ «Павлоградська», додатково акт про приймання-передачу проектно-кошторисної документації, яка передбачена договором №04-4/0042-19 від 14.01.2019, не складався. Однак, не зважаючи на відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, було здійснено часткове виконання будівельних робіт, передбачених завданням відповідно до договору, наявністю підписаних додатків (зокрема завдання та кошторисної документації з розрахунками).

Узагальнені доводи письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"

16.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" подано письмові пояснення, в яких вказує, що ненадання позивачем відповідачу проектної документації є простроченням позивача. Однак, непогодження позивачем виконання робіт у той спосіб, який пропонував відповідач, а саме шляхом відключення ліній електропередач, і наступне прострочення їх виконання, не є виною відповідача, у зв`язку з чим, товариство не може нести відповідальності за порушення строків виконання робіт до договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та подані сторонами процесуальні документи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справу № 910/1355/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено Товариству  з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/1355/20, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 26.10.2020.
26.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" подано письмові пояснення про зменшення розміру штрафних санкцій, на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному,  для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020   прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. та оголошено перерву у розгляді справи № 910/1355/20 до 09.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 910/1355/20 до   30.11.2020.   
27.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надало пояснення, в яких позивач заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 21.12.2020.
21.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідач подав заяву про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про призначення експертизи від 18.06.2020 без розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято справу №910/1355/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Оголошено перерву у розгляді справи  до 28.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 03.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи до  22.02.2021.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (підрядник) уклали договір № 04-4/0042-19 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи "ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35 кВ. Реконструкція ВРП-35 кВ, з повною заміною обладнання (Інв. №6179)" з передачею замовнику результату робіт, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), проектну документацію, іншу потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у замовника, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.
Обсяги, показники робіт (характеристика, фронт робіт, місце виконання, перелік матеріалів, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватись при виконанні робіт на об`єкті замовника (зазначеному в договорі, проектній документації), вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації) визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, до умов договору, з урахуванням опису.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що підрядник виконує роботи не пізніше 31.07.2019 та згідно із запланованим графіком, що є додатком № 3 до договору.
Згідно із  додатком № 3 до договору поставка матеріалів та обладнання здійснюється до 30.06.2019 включно, будівельно-монтажні роботи (монтаж порталів ВРП 35-кВ, монтаж кабельних лотків та коропів, монтаж контрольних та силових кабелів) та ввід в експлуатацію - до 31.07.2019. 
Ціна договору становить 7159409,30 грн., крім того ПДВ - 1431881,86 грн., а разом з ПДВ 8591291,16 грн. (п. 2.2 договору).
Сторони у пункті 4.1 договору передбачили, що протягом 10 робочих днів з дати набрання договором чинності замовник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний  прийняти проектну документацію, іншу потрібну для виконання/початку виконання робіт документацію (яка є або повинна бути у замовника та яку він зобов`язаний надати підряднику), про що складається окремий акт прийому-передачі.
Організація підрядником  виконання робіт та його дії у ході їх виконання повинні відповідати проектній документації (в чинній на момент виконання робіт редакції), чинному законодавству України, вимогам стандартів, іншій нормативній документації, що регламентує порядок виконання визначених договором робіт на енергетичних об`єктах, вимогам згідно з договором (пункт  6.1 договору).
Пунктом 6.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт (робоче місце), допустити підрядника до виконання робіт, забезпечити можливість доступу підрядника (його працівників) на такий об`єкт (робоче місце) для виконання робіт.
При цьому, строк передачі підряднику фронту робіт (об`єкта робіт), допуск підрядника до об`єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання таких робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником, з дотриманням вимог нормативних документів щодо проведення робіт на електроенергетичних об`єктах та в строки згідно з договором, з урахуванням наявності всіх потрібних для початку виконання робіт документів.
Відповідно до  пункту 8.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема: передати підряднику затверджену проектну документацію; вчиняти дії, які залежать від замовника для початку робіт, для безпечного їх виконання; сприяти (в межах своїх прав, обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні проектних робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне.
У пункті 6.5.7 договору сторони передбачили, що підрядник зобов`язаний: повідомляти замовника, в тому числі на його запит, про хід (стадію) виконання робіт, готовності їх до передачі, про відхилення від узгодженого сторонами строку виконання робіт (із зазначенням причин), заходів щодо усунення відхилення тощо, про обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для усунення таких обставин, про загрозу виконанню робіт з вини замовника; попередити замовника про наявність обставин, які можуть викликати загрозу якості або придатності виконання робіт, таке попередження надається підрядником негайно після виникнення таких обставин; оперативно реагувати на пропозиції/зауваження замовника, що стосуються виконання робіт.
Згідно із  пунктом 6.3 договору з урахуванням того, що роботи виконуються на діючому об`єкті, замовник та підрядник виконують заходи, необхідні для безпечного виконання робіт (відповідно до вимог нормативних документів).
За порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 11.3 договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.
24.06.2019 ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" направило ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" лист №89/240619, в якому вказало, що для організації планування виводу в ремонт повітряних ліній Л-434, Л-432, Л-419 в рамках реалізації договору №20-4/24440 від 30.08.2017 та  договору №04/4/0042-19 від 14.01.2019, направляє на узгодження проект виконання робіт підключення споживачів ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектовані опори без втрат живлення.
22.07.2019 відповідач звернувся до позивача з листом №2207-ІМ, в якому просило узгодити відключення споживачів ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектованих опорах в період з 24.07.2019 по 30.07.2019.
У листі №98/290719 від 29.07.2019 ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" вказало, що у зв`язку з не відключенням ПЛ зі сторони замовника, неможливе повне виконання робіт за договором у строки визначені пунктом 1.2 договору та додатком №3 до договору. Товариство просило розглянути питання продовження строку дії договору до 31.12.2020 (включно) та продовження строків виконання робіт за договором до 30.11.2020 (включно) з укладанням сторонами додаткової угоди №1 (додаток №4 до даного листа) без збільшення договірної ціни.
У листах №01/30041 від 09.08.2019 та №01/33264 від 29.08.2019  ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомило про відсутність обґрунтованих підстав для підписання додаткових угод для продовження термінів дії договорів №20-4/24440 від 30.08.2017 та  №04/4/0042-19 від 14.01.2019 - до 31.12.2020 та вказало про недоцільність продовження терміну виконання робіт по вказаним договорам.
17.09.2019 ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" з претензією №01/36013, в якій, пославшись на пункт 11.03 договору №04-4/0042-19, просило сплатити 76   523,26 грн.  пені за прострочення виконання зобов`язання до договором.
Звертаючись з позовними вимогами позивач вказав, що  відповідач  порушив строки виконання будівельних робіт за договором №04-4/0042-19 від 14.01.2019, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача за період прострочення з 01.08.2019 по 20.01.2020 пеню в розмірі  661926,15 грн. та штраф у розмірі 267831,39 грн. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до    статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, договір, укладений між Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський", за своєю правовою природою відноситься до договорів будівельного підряду.
Відповідно до   статті 875 Цивільного кодексу України   за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього   Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 1, 2   ст. 877 Цивільного кодексу України).
У розумінні статей   875,   877 Цивільного кодекс України   основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. 
Вказаний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 № 910/14134/18.
У частині 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 2   статті 883 Цивільного кодексу України   визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до частини 4   статті 612 Цивільного кодексу України   прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з частиною 2   статті 613 Цивільного кодексу України   якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
За приписами   статті 614 Цивільного кодексу України   особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Сторони у пункті 4.1 договору передбачили, що протягом 10 робочих днів з дати набрання договором чинності замовник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний  прийняти проектну документацію, іншу потрібну для виконання/початку виконання робіт документацію (яка є або повинна бути у замовника та яку він зобов`язаний надати підряднику), про що складається окремий акт прийому-передачі.
Організація підрядником  виконання робіт та його дії у ході їх виконання повинні відповідати проектній документації (в чинній на момент виконання робіт редакції), чинному законодавству України, вимогам стандартів, іншій нормативній документації, що регламентує порядок виконання визначених договором робіт на енергетичних об`єктах, вимогам згідно з договором (пункт  6.1 договору).
Відповідно до  пункту 8.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема: передати підряднику затверджену проектну документацію; вчиняти дії, які залежать від замовника для початку робіт, для безпечного їх виконання; сприяти (в межах своїх прав, обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні проектних робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила, що позивач  не виконав свого обов`язку щодо передачі відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації за договором №04-4/0042-19 від 14.01.2019, відповідно до якої відповідач зобов`язаний був виконати відповідні роботи. Вказані висновки позивач підтвердив у своїх письмових поясненнях від 28.12.2021, поданих у суді апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" зверталось до позивача з листами №2207-ІМ від 22.07.2019 та №98/290719 від 29.07.2019, в яких просило узгодити відключення споживачів ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектованих опорах та вказувало про неможливість повного виконання робіт за договором у строки визначені пунктом 1.2 договору та додатком №3 до договору без відключення та виведення в ремонт ПЛ. У зв`язку з чим, відповідач просив розглянути питання продовження строку дії договору.
Проте, у листах №01/30041 від 09.08.2019 та №01/33264 від 29.08.2019  ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомило про відсутність обґрунтованих підстав для підписання додаткових угод для продовження термінів дії договорів №20-4/24440 від 30.08.2017 та  №04/4/0042-19 від 14.01.2019 до 31.12.2020 та вказало про недоцільність продовження терміну виконання робіт по вказаним договорам.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відключення позивачем ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектованих опорах для виконання відповідачем робіт у строки визначені договором №04/4/0042-19 від 14.01.2019.
Відповідно до частини 3   статті 220 Господарського кодексу України   боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Отже, з вказаного вище вбачається, що зазначені обставини призвели до затримки виконання робіт відповідачем з вини замовника, який всупереч умовам договору №04/4/0042-19 від 14.01.2019 не передав відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації та не забезпечив виконавцю умови для своєчасного виконання будівельних робіт.
Щодо тверджень позивача про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву не посилався на відсутність проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим, колегія суддів не може приймати вказані доводи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до      частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Положеннями статей 875, 877 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок підрядника виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та обов`язок замовника передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував зазначені норми Цивільного кодексу України та не дослідив обставини щодо передання позивачем відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до якої підрядник зобов`язаний виконувати будівельні роботи.
Суд апеляційної інстанції вказує, що дослідження передачі проектно-кошторисної документації стосується виконання вимог норм матеріального права в частині належної оцінки договору будівельного підряду. Отже, місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги  положення статей 875, 877 Цивільного кодексу України, не надав оцінку тому, що фактично позивачем не передано проектної документації для виконання робіт, яка повинна була визначати вимоги до виконання робіт, зокрема в аспекті відключення чи не відключення ліній, що безпосередньо впливає на можливість виконання робіт у строк.
Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Враховуючи вищевказане, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія" "Укренерго" належними та допустимими доказами не доведено факту наявності вини відповідача у невчасному виконанні умов договору №04/4/0042-19 від 14.01.2019.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія" "Укренерго"   про стягнення 929 757,54 грн. штрафних санкцій, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277    Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/1355/20 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/1355/20  слід скасувати.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 275,  277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/1355/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/1355/20 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"  (пров. Виноградний, 1/11, оф. 46, м. Київ, 01024, код 39139346) 20 919 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 56 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/1355/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано  23.02.2021.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун