КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/1334/14-ц                                                                                    головуючий у І інстанції: Хоменко В.С.
провадження 22-ц/824/2928/2021                                                                                           доповідач: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Іванової І.В., Гаращенка Д.Р.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотаріус»,-
 
ВСТАНОВИВ:
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павлюка Н.В. щодо визначення вартості квартири на підставі звіту про оцінку вартості нерухомого майна, складеного 16 квітня               2020 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року скаргу залишено без руху, оскільки представником скаржника до скарги не додано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року скаргу  повернуто ОСОБА_1  в зв`язку із не усуненням недоліків.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначає, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про повернення скарги із вказаних підстав, оскільки строк на її подачу не пропущено та відповідно необхідність в подачі заяви про поновлення строку відсутня, про що ним зазначалось при подачі скарги та заяві на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.
 
Повертаючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що скаржник не надав клопотання про поновлення строку.
Колегія суддів погодитись з такими висновками не може з огляду на наступне.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Положеннями ч. 1 ст. 74 вищевказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до пункту «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
У частині другій наведеної статті зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
 
Так, зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав заявник дізнався         19 травня 2020 року, коли його представником було отримане повідомлення від приватного виконавця.
При цьому, представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії виконавця         20 травня 2020 року.
Отже, із вказаних обставин вбачається, що на день звернення заявника до суду зі скаргою не сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.
Натомість, суд першої інстанції передчасно, без дослідження матеріалів виконавчого провадження та наданих заявником доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги.
 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що висновок суду про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови складено «23» лютого 2021 року.

                                                                                            Сліпченко О.І.
 
                                                                                            Іванова І.В.
 
                                                                                                        Гаращенко Д.Р.