Справа № 456/2035/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1700/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року та постановити нову, якою закрити провадження у даній справі з підстав встановлених п.1 ч.6 ст. 247 КУпАП .
Крім цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року з причин того, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні постанови, судове рішення було виготовлено 19.08.2020 та копію постанови він отримав лише 26 серпня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року прийнята у судовому засіданні 17 серпня 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , який надавав пояснення по справі, та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17.08.2020 про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою 27 серпня 2020 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Покликання апелянта на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 17.08.2020 спростовуються матеріалами справи, а доводи про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26 серпня 2020 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.
Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, необхідно відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.Ф.Романюк