ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 808/1259/18
адміністративне провадження № К/9901/4305/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Кашпур О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну №  808/1259/18
за позовом ОСОБА_1 
до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, 
треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центральна виборча комісія, Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області 
про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Калашник  Ю.  В.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової  Ю.  В., суддів: Суховарова  А.  В., Ясенової  Т.  І.,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть позову 
1.          04 квітня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач, РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Центральна виборча комісія та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області (далі - Наталівська СВК), в якому просив:
1.1.          встановити відсутність компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;
1.2.          визнати протиправними дії Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою;
1.3.          зобов`язати Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області та її структурний підрозділ - відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. 
2.          Позовна заява мотивована тим, що відповідач протиправно здійснив перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_1 із залученням представників відповідача та використанням бази даних Державного реєстру виборців. Позивач уважає, що використання такої бази даних можливе лише у випадках, які встановлені приписами Закону України «Про Державний реєстр виборців», перелік яких є вичерпним. Натомість чинним законодавством не передбачено можливість використання органами ведення Державного реєстру виборців персональних даних виборців щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціювання відкликання депутат місцевої ради за народною ініціативою.
3.          Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначав, що до відділу ведення Державного реєстру виборців звернулася Наталівська СВК для залучення відділу ведення Державного реєстру виборців для перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, без надання персональних даних виборців, які поставили свої підписи під ініціюванням відкликання депутата. Внаслідок співставлення було виявлено, що не всі громадяни, підписи яких містяться у підписних листах, відносяться до категорії виборців Наталівської СВК. Крім зазначення кількості виборців, інших даних про громадян відділом Державного реєстру виборців не надавалось. Відповідач уважає, що здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах має відбуватися із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, оскільки здійснення такої перевірки без вказаного органу є порушенням процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Також представник відповідача зазначив, що відсутнє будь-яке порушення прав позивача. Представник відповідача уважає, що у даному випадку рішення суб`єкта не породило негативних наслідків, не змінило та не припинило прав і обов`язків позивача, оскільки відповідач лише здійснив перевірку інформації щодо інших осіб - виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
4.          Представник третьої особи - Центральної виборчої комісії України - у судове засідання не прибув, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав пояснення на позовну заяву. Зокрема у поясненнях вказує, що нормою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено можливості використання органами ведення реєстру персональних даних виборців, що містяться у базі даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народної ініціативою та не встановлено способу, в яких територіальна громада залучає органи ведення Реєстру. В той же час, відповідно до статті 2 Закону України «Про Державний реєстр виборців» база даних реєстру, її копія, її частина, персональні дані реєстру можуть використовуватись лише для цілей, які зазначені у статті 26 цього Закону. Використання бази даних для здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народної ініціативою статтею 26 указаного Закону не передбачено.
5.          Представники третьої особи Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області проти позову заперечували та вказали, що персональні дані виборців не надавались, а іншого способу провести перевірку осіб, які поставили свої підписи у підписних листах, законодавством не встановлено.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6.          28 листопада 2017 року Наталівською СВК прийнято постанову №  15 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою (далі - Постанова №  15).
7.          У вказаній постанові зазначено, що до Наталівської  СВК надійшли оформлені підписні листи та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата ОСОБА_1 
7.1.          Наталівська СВК у Постанові №  15 зауважила, що, «перевіривши надані документи, правильність підписних листів, кількість підписів, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснена перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах…», (а.  с.  20) є всі підстави для відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.
8.          У протоколі №  14 від 28 листопада 2017 року засідання Наталівської СВК щодо відкликання депутата ОСОБА_1 указано, що Наталівська СВК звернулася до Державного реєстру виборців щодо перевірки підписів виборців округу №13 Наталівської сільської ради, надавши для перевірки 10 листів із 68 підписами. При перевірці вилучено 3 підписи. Дійсними визнані 65 підписів (а.с.  25  -  28).
9.          Згідно із листом Запорізької районної державної адміністрації від 17 січня 2018  року №  0103/01-20 відділом ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької райдержадміністрації здійснено перевірку даних громадян в підписних листах на предмет наявності їх в Державному реєстрі виборців в частині прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, зареєстрованої адреси громадян. Також у листі вказано, що на кожному аркуші підписного листа, де був наявний перелік громадян, підписом начальника відділення і печаткою відділу ведення Державного реєстру була завірена кількість перевірених і недостовірних даних по виборцям (а.  с.  22).
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018  року позовні вимоги задоволено частково.
10.1.          Визнано протиправними дії Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою.
10.2.          В іншій частини позову відмовлено.
10.3.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для використання персональних даних Реєстру під час його залучення Наталівською СВК до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_6 за народною ініціативою. 
11.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та зобов`язання відповідача утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах є фактично проведенням перевірки відомостей про виборців, як вказано у статті 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців», що належить до компетенції органу ведення Реєстру. Крім того, частиною п`ятою статті 26  цього Закону передбачено використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах 1-4 статті 26 цього Закону, за рішенням суду.
12.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018  року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою, суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №  803/1159/17 щодо неможливості перешкоджання реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, дійшов висновку, що перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах здійснена у відповідності до норм законодавства України, дійшов висновку, що така перевірка не порушує прав безпосередньо позивача, оскільки направлена саме на захист прав депутатів місцевих рад від недобросовісних осіб, які можуть використати данні про громадян та ініціювати фіктивне відкликання депутата. У цьому випадку перевіркою достовірності даних про виборців підтверджені волевиявлення дійсних виборців відповідного виборчого округу у відповідності до статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
ІV. Касаційне оскарження 
14.          Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 лютого 2019 року.
15.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
16.          Позивач зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу №  2, проте помилково відмовив у задоволенні позовної вимоги №  3. Суд апеляційної інстанції не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи, обмежившись лише формальними висновками.
17.          За доводами позивача, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення відсутності компетенції у відповідача та його структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, оскільки такий висновок не узгоджується з положеннями статті 26 «Про Державний реєстр виборців».
18.          На підтвердження своєї позиції щодо неможливості використання відомостей з Державного реєстру виборців з метою проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі №  317/526/17, від 25  квітня  2018 року в справі №  803/1159/17.
19.          Крім того, позивач зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції, що спір з приводу компетенції - це виключно спір між суб`єктами владних повноважень, не відповідає Конституції України, принципам КАС України та принципу верховенства права і не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
20.          Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача та його представника.
21.          Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №  808/1259/18 (суддя-доповідач Бевзенко  В.  М., судді Данилевич Н.  А., Шарапа В.  М.).
22.          01 березня 2019 року матеріали справи №  808/1259/18 надійшли до Верховного Суду.
23.          04 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи - Центральної виборчої комісії - про розгляд справи за відсутності її представника.
24.          08 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №  766/0/78-20 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка  В.  М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року №  5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
25.          12 травня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: головуючого суддю Шевцову  Н.  В., суддів Смоковича  М.  І., Кашпур  О.  В.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
26.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
27.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29.          Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30.          Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
31.          Згідно із частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
31.1.          Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
32.          За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
33.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
34.          Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства
35.          Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11  липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон №  93  -) після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.
35.1.          Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.
35.2.          На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.
35.3.          За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.
36.          Відповідно до частини другої статті 27 Закону України від 22 лютого 2007 року №698  -  V «Про Державний реєстр виборців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон №  698  -  V) для підготовки та проведення голосування на місцевих виборах або місцевому референдумі орган ведення Реєстру після утворення виборчих дільниць складає попередні списки виборців для кожної звичайної виборчої дільниці, утвореної на території, на яку поширюються його повноваження.
37.          На підставі частини другої статті 2 Закону №698  -  V база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру, можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 цього Закону.
38.          Пунктом 4 частини першої та частиною другою статті 26 Закону №698  -встановлено, що персональні дані Реєстру можуть бути використані для проведення перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку проведення всеукраїнського референдуму, а також відомостей, що надаються до відповідних виборчих комісій щодо кандидатів, уповноважених та довірених осіб, членів ініціативної групи референдуму, кандидатур до складу виборчих комісій.
39.          При цьому, частина п`ята статті 26 Закону №698  -  V встановлює, що використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду.
VI. Позиція Верховного Суду
40.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
41.          Щодо вимог позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу на вчинення дій.
42.          Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
43.          Водночас під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
44.          Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі №  705/748/17, від 13 березня 2019  року в справі №820/3713/17 та від 12 червня 2019 року в справі №9901/70/19, в постановах Верховного Суду від 05 липня 2019 року в справі №802/833/17-а, від 29 квітня 2020  року в справі №160/1106/19 та ін.
45.          Вирішення судом так званого компетенційного спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади.
46.          Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.
47.          Таким чином, спір між позивачем та відповідачем у цій справі в частині вимог про встановлення відсутності компетенції не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.
48.          Беручи до уваги наведене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що вимога позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
49.          Оскільки справу в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд зобов`язаний закрити провадження в цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
50.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
51.          За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
52.          Оскільки у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу в частині позовних вимог, які не відносяться до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені судові рішення в цій частині, підлягають скасуванню із частковим закриттям провадження у справі.
53.          Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
54.          Позовні вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу на вчинення дій, з підстав, наведених у цій постанові, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22  березня 2018  року в справі №  П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31  січня 2019  року в справі №  9901/56/19 (адміністративне провадження №П/9901/56/19), від 27 червня 2019 року в справі №  9901/920/18 (провадження №11  -  1455заі18) та ін. 
55.          Оскільки розгляд цього спору в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) з урахуванням його предмету і суб?єктного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.
Щодо визнання протиправними дій відповідача
56.          Протиправність дій Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою позивач обґрунтовує твердженням про порушення відповідачем вимог статті 26 Закону №698  -  V.
57.          Як установлено судами попередніх інстанцій, згідно із листом Запорізької районної державної адміністрації від 17 січня 2018  року №  0103/01-20 відділом ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької райдержадміністрації здійснено перевірку даних громадян в підписних листах на предмет наявності їх в Державному реєстрі виборців в частині прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, зареєстрованої адреси громадян. Також у листі вказано, що на кожному аркуші підписного листа, де був наявний перелік громадян, підписом начальника відділення і печаткою відділу ведення Державного реєстру була завірена кількість перевірених і недостовірних даних по виборцям.
58.          Колегія суддів зауважує, що статтею 41 Закону №93-IV не передбачено можливості використання органами ведення Реєстру персональних даних виборців, що містяться у його базі даних, для здійснення зазначеної перевірки. Використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону №698  -  V також не передбачено. При цьому, частина п`ята статті 26 Закону №698-V встановлює, що використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду.
59.          Відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 23  січня 2019 року в справі №  317/526/17, від 25  квітня  2018 року в справі №  803/1159/17 та ін.
60.          Верховний Суд констатує, що судами попередніх інстанцій установлена відсутність у матеріалах будь-яких доказів про використання персональних даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, за рішенням суду.
61.          За встановлених обставин та неведеного правового регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою.
62.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, помилково застосував до спірних правовідносин правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25  квітня  2018  року в справі №  803/1159/17, в якій правовідносини не є подібними, оскільки у ній правова оцінка надавалася діям та рішенням територіальної виборчої комісії про припинення народної ініціативи щодо відкликання депутатів внаслідок відсутності законодавчого механізму перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах.
63.          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, яке в цій частині відповідає закону, що, відповідно до приписів статті 352 КАС України, є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача і залишення в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
64.          Щодо зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій, то Верховний Суд вважає, що такі вимоги є передчасними. 
65.          Стаття 383 КАС України передбачає повноваження суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення приймати рішення щодо встановлених порушень чинного законодавства на виконання таких рішень та не передбачає повноважень суду приймати рішення про можливі порушення, які ще не настали, а тому підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, відсутні.
66.          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, водночас уважає за необхідне змінити їх відповідні мотивувальні частини, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 352, 354  -  356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в справі № 808/1259/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою скасувати, а провадження у цій частині позовних вимог закрити.
3.          Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018  року в справі № 808/1259/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою, скасувати та в цій частині позовних вимог залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018  року.
4.          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в справі № 808/1259/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, змінити, виклавши їх відповідні мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                          О.  В.  Кашпур

                                                                                          М.  І.  Смокович