ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 817/1087/18
адміністративне провадження № К/9901/33580/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу 
за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (у складі колегії: головуючого судді Бруновської Н.В., суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.),
BCTAHOBИB:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 по 02.10.2018 в сумі 74892,60 грн. (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів).
2. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №817/1087/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДФС України - без задоволення.
3. 06.11.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду позивач в інтересах якого діє адвокат Прищепа О.С. подав заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №817/1087/18 про присудження на користь позивача судових витрат у справі.
4. В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що у відзиві на апеляційну скаргу від 09.10.2019 ОСОБА_1 зробив заяву про стягнення на користь позивача за наслідками розгляду апеляційної скарги понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката при підготовці справи до апеляційного розгляду, докази на підтвердження яких будуть надані у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
5. Заявник також додав, що у підтвердження понесених витрат до заяви від 06.11.2019 було долучено відповідні копії підтверджуючих документів, а саме: копії актів-здачі приймання наданих правничих послуг №1 від 07.07.2019 та №2 від 31.10.2019; копії рахунків на оплату послуг №07/06/19 від 07.06.2019 та №31/10/19 від 31.10.2019; копії квитанцій про оплату послуг адвоката №0.0.1376211012.1 від 10.06.2019 на суму 3000,0 грн та №0.01514756523.1 від 06.11.2019 на суму 7000,0 грн.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №817/1087/18 на присудження на користь позивача судових витрат у справі залишено без розгляду.
7. Суд апеляційної інстанції обґрунтовував, що Прищепа О.С. який діє в інтересах позивача не дотримав вимоги ч.7   ст.139 КАС України, а саме не подав доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником подано не було.
8. Колегія суддів  суду апеляційної інстанції не прийняла до уваги, що у відзиві на апеляційну скаргу      позивач просив суд стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, так як у відповідності до   ст. 304 КАС України   відзив на апеляційну скаргу повинен містити      обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, а не вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та заяву адвоката Прищепи О.С. від 06.11.2019 у справі №817/1087/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. В свої обґрунтування касатор вважає висновки колегії суддів необґрунтованими, так як ним були виконані вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Позивач вважає, що ч.7 ст. 139 КАС України не містить вимоги про те, що заява про надання доказів на понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи повинна бути подана до закінчення судових дебатів у формі окремого процесуального документа та обов`язково повинна бути у письмовій формі. Така заява може бути зроблена усно або може бути викладена у позовній заяві/апеляційній/касаційній скарзі, в тому числі і у відзиві на позов/апеляційну/касаційну скаргу. Пункт 4, ч. 2 ст. 304 КАС України, чітко передбачає, що відзив на апеляційну скаргу може містити у разі необхідності - клопотання особи.
12. Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 окремим абзацом  просив суд за наслідками розгляду апеляційної скарги «стягнути з Державної фіскальної служби України понесені судові витрати у справі, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., докази на понесення яких є в матеріалах справи та додаткові витрати, докази на понесення яких будуть надані в порядку, передбаченому ч.7 ст. 139 КАС України.»
13.Також, касатор зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду була прийнята 30.10.2019 року, а заяву про надання доказів на понесення судових витрат позивачем було направлено на адресу суду протягом п`ятиденного терміну засобами поштового зв`язку та одночасно на електронну адресу суду іnbох@8аа.соm.gov.uа.
14. Таким чином, позивач вважає, що ним було дотримано вимог ч.7 ст. 139 КАС України, а тому, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду була прийнята з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.
15. 08.01.2020 на адресу Верховного Суду від Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій відповідач просить залишити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
16. В обґрунтування відзиву ДФС України вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не дотримав вимог ст.139 КАС України, вказує на дотриманні норм процесуального права при прийнятті судового рішення від 20.11.2019.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 03 грудня 2019 року.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року  у справі №817/1087/18.
20. 02 лютого 2020 року  надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, в якому позивач просить замінити Державну фіскальну службу України на її процесуального правонаступника - Державну митну службу України.
21. 15 січня 2021 року та 03 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання, в яких позивач просить прискорити розгляд даної адміністративної справи. 
22. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.03.2021 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, задоволено клопотання та замінено відповідача на його правонаступника - Державну митну службу України.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
23. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс)
23.1. Частиною першою   ст. 132 КАС України   передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
23.2. Згідно п. 1 ч. 3   ст. 132 КАС України   встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
23.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 134 КАС України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
23.4. Частина 7   ст. 139 Кодексу встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
23.5. Відповідно до   ст. 304 КАС України   відзив на апеляційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Враховуючи наведені обставини, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Відповідно до частини сьомої   статті 139 КАС України   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
26. Таким чином, частина сьома   статті 139 КАС України   встановлює граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву. На думку колегії суддів, така заява може бути також заявлена письмово або усно (під час фіксування судового засідання технічними засобами). При цьому наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів.
27. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019 позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просив стягнути відповідача понесені судові витрати у справі, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., докази на понесення яких є в матеріалах справи та додаткові витрати, докази на понесений яких будуть надані в порядку, передбаченому ч.7 ст. 139 КАС України.
28. Також, на підтвердження понесених витрат до заяви від 06.11.2019 було долучено відповідні копії підтверджуючих документів, а саме: копії актів-здачі приймання наданих правничих послуг №1 від 07.07.2019 та №2 від 31.10.2019; копії рахунків на оплату послуг №07/06/19 від 07.06.2019 та №31/10/19 від 31.10.2019; копії квитанцій про оплату послуг адвоката №0.0.1376211012.1 від 10.06.2019 на суму 3000,0 грн та №0.01514756523.1 від 06.11.2019 на суму 7000,0 грн.
29. З огляду на наведені вище обставини колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що позивачем із дотриманням положень частини сьомої   статті 139 КАС України   своєчасно було подано докази про розмір понесених ним судових витрат, що пов`язані із підготовкою справи до апеляційного розгляду, а також заявлено клопотання про стягнення таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу.
30. Колегія суддів вважає посилання суду апеляційної інстанції на те, що у відзиві зазначаються лише обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, помилковими, оскільки пункт 4 частини першої   статті 304 КАС України   передбачає можливість, у разі необхідності, заявити клопотання особою, яка подає апеляційну скаргу.
31. Судам слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
32. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі №460/886/19 (провадження №К/9901/34677/19).
33. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
34. Апеляційний суд, залишаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, вдався до надмірного формалізму, оскільки вважав, що неподання заяви у вигляді окремого документу є свідченням недотримання вимог частини сьомої   статті 139 КАС України. На переконання колегії суддів, подані позивачем докази про понесені витрати на правову допомогу та заявлене у відзиві клопотання про їх стягнення є достатніми підставами для розгляду питання про стягнення понесених витрат по суті.
35. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для залишення без розгляду поданої позивачем заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи в частині розгляду цієї заяви до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат по суті поданої ним заяви.
36. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
37.  Приписами частини першої статті 341 KAC України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Відповідно до частини першої   статті 353 КАС України   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Частиною четвертою   статті 353 КАС України   визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40. 3 огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.   345,   349,   353,   355,   356,   359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року скасувати 
3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду в частині розгляду заяви від 06.11.2019 про ухвалення додаткового судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко