Номер провадження: 22-ц/813/5614/21 
Номер справи місцевого суду: 521/6294/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючої – судді Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» на ухвалу Малиновського районного суду від 23 квітня 2020 року (одноособово суддя Бобуйок І.А.) у цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
22.04.2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» (далі-ОСББ) звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 970,03 гривень.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року ОСББ відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу.
ОСББ не погодилось із ухвалою суду від 23.04.2020 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга представника ОСББ зазначає:
Суд в ухвалі зазначив, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надав договір, укладений між заявником та боржником, за яким пред`явлено право вимоги.
Відсутність договору, укладеного у письмовій формі за наявності фактичного споживання послуг, не може бути підставою для несплати членських внесків на підтримання будинку та прибудинкової території.
За правилами ст. 163 ч. 3 п. 4 ЦПК України, можливо подавати інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Такі документи надані ОСББ, а саме, рішення загальних зборів про тарифи на послуги. До заяви про видачу судового наказу надавались додатки, які виключать необхідність індивідуальних договорів: довідка про зареєстрованих осіб у квартирі боржника; довідка про тарифи та надані послуги з утримання будинку за період з 01.04.2017 рік по 31.03.2020 рік; довідки про рух коштів на особовому рахунку боржника; витяг з реєстру про реєстрацію ОСББ «Замок»; довідка – розрахунок боргу.
ОСОБА_1 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані житлово – комунальні послуги виходив з того, що заявником, в обґрунтування заявлених вимог, до заяви не надані докази на підтвердження наявності у нього договірних правовідносин із боржником (а.с. 10). 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Наказне провадження — це вид провадження у цивільному судочинстві, в якому судом вирішується справа про стягнення з боржника на підставі судового наказу грошових коштів або витребування майна без проведення судового засідання на користь особи, яка має право вимоги.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. 
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України). 
Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ст. 163 ч.ч.1,3 ЦПК України).
Якщо    заявлено    вимогу     про    стягнення    заборгованості    за   надані   житлово-комунальні,   телекомунікаційні   послуги,   послуги  телебачення  та радіомовлення, судовий наказ  може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших  письмових доказів,  що  підтверджують  фактичне  надання  та отримання таких послуг.  Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому   випадку   може  бути  видано  судовий  наказ  про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції  та трьох   відсотків   річних,  нарахованих  на  суму заборгованості.  Для їх стягнення суду має бути додано  документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань),  при цьому визначений розмір не  потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами (п.13 постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»). 
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України (ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
22.04.2020 року ОСББ звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 970,03 гривень за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року (а.с.2,8).
До заяви ОСББ, зокрема надало: довідку про осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , квартиронаймач ОСОБА_1 ; довідку про тарифи та надані послуги з утримання будинку за період 0 01.04.2017 року по 31.03.2020 року (а.с. 4); нарахування та надходження членських внесків та внесків не вивіз побутових відходів по особовому рахунку – АДРЕСА_2 , площа квартири 96,7 м2, мешканців 3 за період з квітня 2017 року по березень 2020 року (а.с.5,6); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ОСББ зареєстроване у реєстрі з 03.06.2016 року, керівник Степанок А.А. (а.с.7); довідку-розрахунок боргу за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року (а.с.8). 
ОСББ, обґрунтовуючи право на звернення із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення витрат за надані житлово-комунальні послуги, у заяві зазначив, що забезпечує комунальними послугами будинок АДРЕСА_3 , в тому числі і квартиру боржниці.
Зважаючи на те, що ОСББ, на виконання вимог п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, додав до заяви про видачу судового наказу докази того, що ОСББ з 2016 року і здійснює комплексне обслуговування об`єкту (п.81.10 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.7 зворот), а також інші письмові докази,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, зокрема: довідку про тарифи та надані послуги з утримання будинку за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року із посиланням на рішення загальних зборів ОСББ від 27.09.2016 року, від 11.11.2017 року, договір з ТОВ «Союз» від 01.04.2017 року на вивіз твердих побутових відходів і договір з ТОВ «Союз» від 012.08.2018 року на вивіз твердих побутових відходів; нарахування та надходження членських внесків та внесків не вивіз побутових відходів по особовому рахунку – АДРЕСА_2 , площа квартири 96,7 м2, мешканців 3 за період з квітня 2017 року по березень 2020 року, з яких вбачається, що боржниця сплачувала за надані послуги лише у грудні 2017 року, серпні, жовтні та грудні 2018 року,- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у видачі наказу з підстав того, що заявником, в обґрунтування заявлених вимог, до заяви не надані докази на підтвердження наявності у нього договірних правовідносин із боржницею. 
Доводи представника ОСББ у скарзі, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав ненадання договору, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду.
У даному випадку йдеться про фактичне надання і отримання житлово-комунальних послуг.
Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за фактично надані і отримані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне їх надання та отримання.
До заяви про видачу судового наказу ОСББ додало письмові докази,що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг: довідку про тарифи та надані послуги з утримання будинку за період з 01.04.2017 року по 31.03.2020 року із посиланням на рішення загальних зборів ОСББ від 27.09.2016 року, від 11.11.2017 року, договір з ТОВ «Союз» від 01.04.2017 року на вивіз твердих побутових відходів і договір з ТОВ «Союз» від 012.08.2018 року на вивіз твердих побутових відходів; нарахування та надходження членських внесків та внесків не вивіз побутових відходів по особовому рахунку – АДРЕСА_2 , площа квартири 96,7 м2, мешканців 3 за період з квітня 2017 року по березень 2020 року, з яких вбачається, що боржниця сплачувала за надані послуги лише у грудні 2017 року, серпні, жовтні та грудні 2018 року,
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у видачі судового наказу, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми ст. ст. 161,163 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. 
СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляну на те, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу, яка підлягає скасуванню, судові витрати підлягають стягненню за результатами розгляду заяви по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:  

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Замок» – задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду від 23 квітня 2020 року про відмову у видачі судового наказу – скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про видачу судового наказу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.             Повний текст постанови суду складений 15.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

        Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков