УХВАЛА

19 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19366/18
адміністративне провадження № К/9901/36438/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
28.12.2020 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" (далі - ТОВ "ЕСКО-ТРАНС-КІ", скаржник) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/19366/18, направлена до суду поштою 23.12.2020. 
Одночасно ТОВ "ЕСКО-ТРАНС-КІ" було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана у строк, встановлений чинним законодавством, проте, Верховний Суд її повернув з підстав, встановлених статтею 332 КАС України. Зазначає, що ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору та при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено. Вказує, що відповідно до вимог Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Також, на думку скаржника, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 карантину, строк дії якого розпочався до останнього дня подачі скарги, та діє до 28.02.2021, останнім строком подачі касаційної скарги є 28.02.2021, а відтак строк касаційного оскарження не можна вважати пропущеним. 
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 18.01.2021 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
На виконання вимог цієї ухвали від ТОВ "ЕСКО-ТРАНС-КІ" 17.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що строк на касаційне оскарження не пропущено, оскільки вперше касаційна скарга у цій справі була подана у строк, визначений процесуальним законодавством, проте, Верховний Суд ухвалою її повернув. Скаржник звертає увагу, що відповідно до вимог Закону №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Скаржник наполягає, що, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 карантину, строк дії якого розпочався до останнього дня подачі апеляційної скарги, та діє до 28.02.2021, останнім строком подачі касаційної скарги є 28.02.2021, а відтак строк касаційного оскарження не можна вважати пропущеним. 
Крім того, на думку заявника, посилання Суду на Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким запроваджений механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, є помилковим, оскільки зазначений Закон конфліктує із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який є чинним та на який посилався скаржник.
Верховний Суд звертав увагу скаржника про незмістовність його доводів із посиланням на норми Закону № 540-IX, оскільки відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Крім того, посилання скаржника на наявність двох чинних конфліктуючих між собою Законів, суд вважає неспроможними та такими, що свідчать про самостійне (довільне) тлумачення законодавчих норм, оскільки викладення структурної одиниці законодавчого акта в новій редакції не є підставою для визнання такими, що втратили силу, всіх проміжних редакцій зазначеної структурної одиниці. Чинною є остання редакція закону, до якого вносяться зміни. 
За таких обставин, оскільки заява скаржника не містить обґрунтування та доказів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, що стало підставою повернення попередньо поданої касаційної скарги у цій справі.
Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України позивач, який має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/19366/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ТРАНС-КІ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                    А. Ю. Бучик

Судді:                    Л. Л. Мороз

                    Н. В. Коваленко