УХВАЛА
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа №260/858/19
адміністративне провадження №К/9901/3361/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №260/858/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: 
- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №162; 
- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №44/03-01/18, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 12.06.2018 №43-М та скасувати їх; 
- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК162183380889 та скасувати його.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, відмовлено у задоволенні позову.
29 січня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №260/858/19, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Також, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи це тим, що 28.12.2020 отримав від  суду копію постанови суду апеляційної інстанції на електронну пошту у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на відправлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого надав роздруківку з електронної поштової скриньки (law@avia.gov.ua).
Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Отже, отримавши копію оскаржуваного рішення 28.12.2020 скаржник направив касаційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством.
Зважаючи на документальне підтвердження зазначеної обставини, Суд вважає, що у справі наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження судових рішень.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає те, що  суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст. ст. 69, 79 Повітряного кодексу України, ст. 72 Земельного кодексу України, п. п. 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2018 №956; п. п. 1.5, 2.1 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721; п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Правил сертифікації цивільних аеродромів, затверджених наказом Державіаслужби від 25.10.2005 № 796, ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 16, 29, 39, 41, 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 Цивільного кодексу України. При цьому, покликається на те, що у питанні застосування цих норм у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, позивач зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.
З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття  касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити Державній авіаційній службі України строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №  260/858/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №  260/858/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №  260/858/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду