Справа № 991/1629/21
Провадження1-кс/991/1659/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , 
детектива ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 757/60896/17-к у межах кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014, 
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 . 
Для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 (справа № 757/60896/17-к) серед іншого накладено арешт на машиномісця, розташовані у будинку АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: 3221880803:15:125:0702 плошею 0,15 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява; земельну ділянку кадастровий номер: 3221880803:15:086:0703 площею 0,0979 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява; квартиру загальною площею 116,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 63,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 35,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; пустуючу житлову будівлю, загальною площею 51 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю бувшої школи, загальною площею 466,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ; житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 .
В ухвалі зазначено, що це майно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 , якому у межах кримінального провадження № 4201400000000368 від 08.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Заявник стверджує, що арешт накладено необґрунтовано. В обґрунтування цього твердження зазначає про таке: 
- безпідставність тверджень про те, що майно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 . Заявник зазначає, що ОСОБА_3 у шлюбі із ОСОБА_6 не перебуває і вищевказане майно придбане нею за особисті кошти, а отже є її особистою приватною власністю;
- ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а отже до її майна не можуть застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження;
- арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні і ухвала слідчого судді доводів в обґрунтування цього твердження не містить; 
-у кримінальному провадженні розслідуються події, що мали місце у 2010-2011 рр., а частина арештованого майна була набута ОСОБА_3 ще у 2005 році;
- арешт майна призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_3 , оскільки основним видом її діяльності є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
- ухвала не містить посилання на відомості про власника арештованого майна та не містить обґрунтування висновку про те, що це майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
З огляду на викладені обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017. 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголосив на тому, що в ухвалі фактично не зазначена підстава для арешту майна, а висновок про те, що арештоване майно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 є безпідставним та спростовується наданими до клопотання документами. 
В обґрунтування доводів про належність майна ОСОБА_3 додатково надав копії договорів купівлі-продажу, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідку про доходи ОСОБА_3 за 2006 по 2020 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. 
Детектив ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.
Детектив зазначив, що ухвала про арешт майна містить посилання на підстави для арешту майна. Так, однією з таких підстав є забезпечення можливої конфіскації майна, належного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. До матеріалів клопотання про арешт майна органом досудового розслідування були долучені документи, які підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 2003 року та у сукупності із інформацією про доходи ОСОБА_3 давали підстави для висновку про те, що вищевказане майно було придбане за спільні кошти та є спільною сумісною власністю останніх. 
Детектив наголосив на тому, що питання скасування арешту неодноразово розглядалося слідчими суддями. Кожного разу слідчі судді доходили обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його скасування. 
Враховуючи викладене, детектив просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017. 
В обґрунтування доводів, викладених у запереченнях до клопотання долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію клопотання про арешт майна від 12.10.2017, копії ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018, 19.10.2018, 05.09.2019 за результатами розгляду клопотань про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017, копію протоколів допитів свідка ОСОБА_7 від 10.10.2017, свідка ОСОБА_8 від 30.10.2017, свідка ОСОБА_3 від 20.11.2015, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. Також долучив до клопотання інформаційну довідку від 29.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
Із пояснень учасників провадження та документів, що містяться у матеріалах клопотання слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 22.10.2019 за підозрою колишнього Першого віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_9 та колишнього Голови Державного агентства України з інвестицій та розвитку ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2015
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання про арешт майна у період з травня по грудень 2010 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Голови Державного агентства України з інвестицій та розвитку, а також будучи головою конкурсної комісії, яка здійснювала попередній розгляд проектів суб`єктів господарювання, пов`язаних із наданням державної підтримки для реалізації інноваційного проекту та членом комісії з координації заходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів (далі – координаційна комісія), діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із Першим віце-прем`єр-міністром України, головою координаційної комісії ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном – коштами Державного бюджету України в особі Держінвестицій, на користь третьої особи, суб`єкта господарювання ВАТ «Завод напівпровідників», у фінансово-господарській діяльності якого був зацікавлений особисто ОСОБА_10 . Розмір збитків склав 170 081 071,67 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до статті 185 КК України є особливо великим розміром.
У період з листопада 2010 року по квітень 2011 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно вчинив заволодіння чужим майном, а саме коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб – суб`єктів господарювання АТ «ВКП «Металіст» у сумі 3 283 741,55 грн. та ТОВ «Рекуперація свинцю» в сумі 22 015 876,36 грн., чим державі в особі Держінвестицій завдано шкоду на загальну суму 25 299 617,91 грн., що більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
У межах кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 757/60896/17-к серед іншого накладено арешт на майно, що перебуває у спільність сумісній власності ОСОБА_6 , а саме: машиноміспе (підвал 1-го рівня), загальною площею 14 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 144; машиноміспе № НОМЕР_1 , поверх 1-го рівня, загальною площею 17,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; машиноміспе № НОМЕР_2 , загальною площею 16,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 164; машиноміспе № НОМЕР_3 , (1-й рівень підвалу літера А), загальною площею 16,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; машиномісце № 72, (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 28 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 72; машиномісце (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 49; машиномісце (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 19,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 52; машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, машиномісце № 163, 1-й рівень підвалу, загальною площею 16,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 163; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 18,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 51; машиномісце № НОМЕР_5 , загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 219; машиномісце № НОМЕР_6 , (підвал 1-го рівня), загальною площею 19,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 165; машиномісце № НОМЕР_7 , в літ. А, 1-й рівень підвалу (паркінгу), загальною площею 14,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; машиномісце, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 215; машиномісце № НОМЕР_8 , загальною площею 21,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 13,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 77; машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 60; машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 55; машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 89; машиномісце № 87, (2-й рівень підвалу), загальною площею 17,4 кв.м., шо розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 87; машиномісце № 65, (підвал, 2-й рівень), загальною площею 20 кв.м., шо розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 65; машиномісце № 59 - підвал 2-й рівень, загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 59; машиномісце № 43 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 43; машиномісце № 44 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 44; машиномісце № 42 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 42; машиномісце, загальною площею 13,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 41; машиномісце, загальною площею 22,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 33; машиномісце, загальною площею 13,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 40; машиномісце, загальною площею 15,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 31; машиномісце, загальною площею 16,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 32; машиномісце, загальною площею 15,3 кв.м., шо розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 30; машиномісце № 28 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 15,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 28; машиномісце № 29 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 29; машиномісце № 24, підвал, 2-й рівень, загальною площею 21,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 24; машиномісце № 18, підвал, 2-й рівень, загальною площею 17,8 кв.м., шо розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 18; машиномісце, загальною площею 18,1 кв.м., шо розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 17; машиномісце № 10, 2-й рівень підвалу (в літ.А), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 10; машиномісце (підвал II рівень), загальною площею 17,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 8; машиномісце (підвал II рівень), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 9; машиномісце (підвал П рівень), загальною площею 18,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 4; машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 5; машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 17,5 кв.м., що розташоване адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 12; машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 17,6 кв.м., що розташоване адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 7; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 6; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 3; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 11,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16, гараж 1; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 10,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 17,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: 3221880803:15:125:0702 плошею 0,15 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява; земельну ділянку кадастровий номер: 3221880803:15:086:0703 площею 0,0979 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява; квартиру загальною площею 116,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 63,8 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Стрельцова, будинок 1, квартира 12; квартиру загальною площею 35,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 30, квартира 3; квартиру загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-53, квартира 42; пустуючу житлову будівлю, загальною площею 51 кв.м., розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Пилява, вулиця Перемоги, будинок 11; будівлю бувшої школи, загальною площею 466,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Пилява, вулиця Перемоги, будинок 14; житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Пилява, вулиця Перемоги, будинок 10; котедж, № 1, по вул. Курортна, 9, корп. 1 Оболонському районі м. Києва. 
В ухвалі зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Також в ухвалі міститься посилання на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. 
Проте мотивувальна частина ухвали не містить посилання на конкретний пункт ч. 2 ст. 170 КПК України, який став підставою для арешту майна.
Із змісту клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 12.10.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014000000000368 вбачається, що арешт майна необхідний для забезпечення заходів кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна як виду покарання та забезпечення спеціальної конфіскації.
У клопотанні зазначено, що вищевказане майно було придбане ОСОБА_3 протягом червня 2005 року – грудня 2014 року у період спільного проживання та перебування у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , а отже відповідно до ст. 74 СК України є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 
Висновок органу досудового розслідування про спільне проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 протягом цього періоду відповідно до наданих документів ґрунтується на: показаннях ОСОБА_3 , яка під час допиту 20.11.2015 зазначила, що проживає у АДРЕСА_10 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 з 2010 року; показаннях ОСОБА_7 від 10.10.2017 – сестри ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_3 із ОСОБА_6 проживають разом приблизно із 2003 року та мають спільну дитину, яка народилася у 2003 році; показаннях ОСОБА_8 від 30.10.2017; наявністю спільної дитини – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

4. Оцінка та висновки слідчого судді 
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні заявник зазначає про необґрунтованість арешту майна, а тому це клопотання розглядається саме у контексті обґрунтованості арешту майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). 
У ч. 4 ст. 170 КПК України зазначено, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України). 
Матеріали клопотання, у тому числі ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2007, клопотання слідчого про арешт майна від 12.10.2017, не містять відомостей про те, що: 
- арештоване майно відповідає будь-якій із ознак речового доказу, критерії якого визначені у ст. 98 КПК України;
- арештоване майно було набуто безоплатно або за ціною нижчою або чи нижчою та відповідає ознакам, передбаченим у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме: одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; було предметом злочину; було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину;
- що у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов. 
З огляду на це слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок про обґрунтованість/необґрунтованість арешту з підстав, передбачених п. п. 3, 4 та 6 ст. 170 КПК України, а саме з підстав забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Що стосується обґрунтованості арешту в частині забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя встановив таке. 
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема таке: такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом; існують факти або інформація, які вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України на момент вчинення злочину та на теперішній час передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. 
Отже, санкція зазначеної статті передбачає застосування такого покарання як конфіскація майна. 
У клопотанні слідчий посилається на те, що майно про скасування арешту з якого просить заявник є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 
В обґрунтування цієї обставини у клопотанні зазначено, що це майно придбано ОСОБА_3 протягом 2005-2014 рр. В цей період ОСОБА_3 проживала однією сім`єю із ОСОБА_6 , але не перебувала із ним у офіційному шлюбі. Отже, укладаючи ці правочини ОСОБА_3 діяла як у своїх інтересах, так і у інтересах ОСОБА_6 з метою використання одержаного майна на задоволення сімейних потреб. 
Факт спільного проживання орган досудового розслідування підтверджує: показаннями ОСОБА_3 , яка під час допиту 20.11.2015 зазначила, що проживає у АДРЕСА_10 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 з 2010 року; показаннями ОСОБА_7 від 10.10.2017 – сестри ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_3 із ОСОБА_6 проживають разом приблизно із 2003 року та мають спільну дитину, яка народилася у 2003 році; показаннях ОСОБА_8 від 30.10.2017; наявністю спільної дитини – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна від 12.10.2017 ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою до 05.05.2005, ОСОБА_3 , відповідно до показань ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою до 1991-1992 року. 
Вищевказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 дійсно з 2005 року проживала із ОСОБА_6 однією сім`єю, але не перебувала із ним у шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі. 
Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно з ч. 1-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Таким чином, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, висновок органу досудового розслідування та слідчого судді про те, що майно про скасування арешту з якого просить заявник, є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не є необґрунтованим. Враховуючи обставини, які є підставою для арешту майна (з метою забезпечення конфіскації майна) та обставини, встановлені при розгляді клопотання, слідчий суддя робить висновок про обґрунтованість арешту з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України. 
Доводи заявника, наведені у клопотанні, цього висновку не спростовують. У контексті інших доводів, на які заявник посилався як на підставу для скасування арешту, слідчий суддя наголошує, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя встановлює відсутність/наявність підстав для подальшого застосування арешту, а також обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту. Перевірка ухвали на предмет її обґрунтованості під час розгляду клопотання не проводиться. Слідчий суддя не уповноважений на такий розгляд, оскільки це може здійснювати лише суд апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку статті 174 КПК України є різними за своїм процесуальним характером інструментами оскарження.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, встановлення обставин, які свідчать про можливість застосування до вищевказаного майна конфіскації, яка передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанням у право власності  особи. Скасування арешту, на теперішній час, є передчасним, та може створити перешкоди у забезпеченні здійснення повного та всебічного досудового розслідування та застосуванні конфіскації.
Доказів, які б дали підстави дійти висновку про те, що арешт майна призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_3 заявником не надано, а тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017. Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити. 
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 757/60896/17-к у межах кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1