ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1907/21 Справа № 199/1136/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
         за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року Дніпровської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності. 
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради перебуває нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. Зазначене приміщення було повернуто від ТОВ «ТУЛС» до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності за ОСОБА_2 стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2004 року у справі №2-632/2004, відповідно до якого за останнім визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення, загальною площею 372, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначене нежитлове приміщення неодноразово було відчужено, про що було внесено записи до Реєстру за громадянами, а саме: ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 версеня 2004 року, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23 липня 2016 року, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31 серпня 2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор – приватний нотаріус Суховарова Н. В.; Данейкін С. В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21 грудня 2016 року, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор – приватний нотаріус Суховарова Н. В.; ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24 лютого 2017 року, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор – приватний нотаріус Трухан А. В.. Отже, на даний час спірне нерухоме майно належить відповідачу – ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Спірне нерухоме майно є об`єктом права комунальної власності. Власником спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у справі № 904/2098/18 та рішенням Дніпровської міської ради від 20 лютого 2019 року № 34/42. Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене та на даний час належить відповідачу, Дніпровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України. На підставі викладеного позивач просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор, за наступними особами: ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С.А.; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч Сергій Анатолійович; ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31 серпня 2016 року, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор – приватний нотаріус Суховарова Н. В.; Данейкін С. В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21 грудня 2016 року, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор – приватний нотаріус - Суховарова Н. В.; ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор – приватний нотаріус Трухан А. В. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна – 980161412101, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 –кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор, за наступними особами: ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор – приватний нотаріус Суховарова Н. В.; Данейкін С. В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор – приватний нотаріус - Суховарова Наталія Володимирівна; ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор – приватний нотаріус Трухан А. В. Закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна – 980161412101, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення  суду від 20 жовтня 2020 року  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2004 року у справі №2-632/2004 визнано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення загальною площею 372,1 кв.м., що розташоване за адресою – АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 31-32). 
Було встановлено, що під номером 2-632/2004 згідно обліково-статистичної картки у Бабушкінському райоонному суді м. Дніпропетровська обліковується інша справа.
Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вказане нежитлове приміщення неодноразово було відчужене, про що були внесені відповідні записи до Реєстру.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 у справі №904/2098/18 встановлено, що Дніпровська міська рада є власником спірного нерухомого майна і це майно вибуло з їх власності поза їх волею (т.1 а.с. 25-30).
Задовольняючи позовні вимоги Дніпровської міської ради, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач Дніпровська міська рада просили суд, зокрема, скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор, за наступними особами: ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С.А.; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор – приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор – приватний нотаріус Суховарова Н. В.; Данейкін С. В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор – приватний нотаріус - Суховарова Н. В.; ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор – приватний нотаріус Трухан А. В. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна – 980161412101, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 – коридор, 3 – кабінет, 4- кабінет, 5 – кабінет, 6 – кабінет, 7- кабінет, 8 – коридор, 9 – коридор, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
       Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивач просив суд скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яке виникло у останніх на підставі відповідних договорів купівлі-продажу (т.1 а.с. 1-8, 20-23). 
       Таким чином, розглядаючи спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
       Слід зазначити, оскаржуваним рішенням суду вирішувалися права вказаних осіб щодо спірного нерухомого майна, які не були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.
       Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.
       Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.
На стадії апеляційного розгляду справи залучення відповідачів ЦПК України не передбачено.
В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді